Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11182/2021[88-1273/2022-(88-12155/2021)]

г. Владивосток 28 февраля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Савиных Максима Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению "Информационный центр Благовещенского района", администрации Чигиринского сельского совета Благовещенского района Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Савиных Максима Александровича в лице представителя Живодерова Павла Владимировича

на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 июля 2021 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Савиных М.А. обратился в суд с иском к МБУ "Информационный центр Благовещенского района", администрации Чигиринского сельского совета Благовещенского района Амурской области, администрации Благовещенского района Амурской области о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 047 рублей.

Заочным решением Благовещенского районного суда Амурской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 июня 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Савиных М.А. С МБУ "Информационный центр Благовещенского района" в пользу Савиных М.А. в счет ущерба взыскано 384 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047 рублей. В остальной части иска отказано.

Савиных М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МБУ "Информационный центр Благовещенского района" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - 8 500 рублей, судебных расходов на отправку корреспонденции - 630 рублей 60 копеек.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 30 июля 2021 года с МБУ "Информационный центр Благовещенского района" в пользу Савиных М.А. взысканы судебные расходы в размере 21 130 рублей 60 копеек, из которых: 12 000 рублей - оплата услуг представителя, 8 500 рублей - расходы по проведению оценки, 630 рублей 60 копеек - почтовые расходы. В остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года определение первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Требования Савиных М.А. удовлетворены частично.

С МБУ "Информационный центр Благовещенского района" в пользу Савиных М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки - 8 500 рублей, почтовые расходы - 630 рублей 60 копеек. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Савиных М.А. в лице представителя Живодерова П.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на произвольное снижение размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражения на то со стороны ответчика.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для его отмены или изменения не находит.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции требования Савиных М.А. счел законными. Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворил их в части, с учетом принципа разумности, определив к взысканию 12 000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными при неверном применении норм процессуального права.

С учетом положений, предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах законодательства о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание объем работ, выполненный представителем истца, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также его результат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерном занижении судом первой инстанции размера расходов истца на оплату услуг представителя, отменив обжалуемое определение суда первой инстанции, определив к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

По делу судом апелляционной инстанции при определении размера расходов истца на услуги представителя учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, при этом нарушений норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта не допущено.

Ссылку заявителя на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, кассационный суд находит несостоятельной, поскольку представителем заявителя не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса адвоката.

Вопреки доводам заявителя, апелляционное определение нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не содержит.

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 июля 2021 года отмене не подлежит, поскольку данный судебный акт отменен апелляционным определением Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

определила:

апелляционное определение Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савиных Максима Александровича в лице представителя Живодерова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева