Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11240/2021[88-1415/2022-(88-12297/2021)]

г. Владивосток 07 февраля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "МинДолг" к Шалаевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Шалаевой Елены Сергеевны на апелляционное определение Бурейского районного суда Амурской области от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МинДолг" обратилось к мировому судье с названным иском к Шалаевой Елене Сергеевне, в обоснование требований указав, что 24 апреля 2017 года между ООО "МигКредит" и Шалаевой Е.С. заключен договор потребительского займа N N, с возвратом по частям аннуитетными платежами с последним платежом в срок до 10 октября 2017 года. Заемщик не исполняла свои обязательства должным образом, в виду чего у неё образовалась задолженность перед ООО "МигКредит". 05 февраля 2019 года ООО "МигКредит" на основании договора об уступке прав (требований) N N уступило права (требования) по договору ООО "МинДолг".

Просили взыскать с Шалаевой Е.С. в пользу ООО "МинДолг" задолженность по договору потребительского займа N N, заключенному между Шалаевой Е.С. и ООО "МигКредит" 24 апреля 2017 года, за период с 17 августа 2017 года (дата выхода на просрочку) по 5 февраля 2019 года (дата уступки прав (требования) и передачи прав взыскателя к ООО "МинДолг" в размере 33 911 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 217 рублей 35 копеек.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку N 2 от 22 декабря 2020 года исковые требования ООО "МинДолг" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Бурейского районного суда Амурской области от 12 августа 2021 года заочное решение мирового судьи изменено. С Шалаевой Е.С. в пользу ООО "МинДолг" взыскана задолженность по договору потребительского займа N N, заключенному между Шалаевой Е.С. и ООО "МигКредит" 24 апреля 2017 года, за период с 17 августа 2017 года по 05 февраля 2019 года в размере 28 288 рублей 46 копеек, в том числе: сумма основного долга - 18 966 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом - 5 321 рубль 91 копейку, неустойка (штраф) - 4 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 217 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе Шалаева Е.С. просит изменить состоявшееся по делу апелляционное определение в части взыскания долга, выходящего за пределы срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между ООО "МигКредит" и Шалаевой Е.С. заключен договор потребительского займа N 1711402561, с возвратом по частям аннуитетными платежами с последним платежом в срок до 10 октября 2017 года.

Данный договор заключен с использованием информационной системы сайта, на котором Шалаева Е.С. обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, электронной почты, реквизиты счета, паспортных и анкетных данных, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата. Договор потребительского займа подписан Шалаевой Е.С. простой электронной подписью.

ООО "МигКредит" свои обязательства по договору займа выполнило, перечислив денежные средства заемщику, в то время как Шалаева Е.С. принятые на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у последней образовалась задолженность.

05 февраля 2019 года ООО "МигКредит" уступило права (требования) по договору ООО "МинДолг".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями 421, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 382, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из правоотношений, вытекающих из договора потребительского займа между ООО "МигКредит" и Шалаевой Е.С, наличия у ответчика задолженности перед кредитором, а также договора уступки прав (требования), заключенного между ООО "МигКредит" и ООО "МинДолг".

Судебные расходы мировой судья распределил с учетом требований статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шалаевой Е.С. задолженности по кредитному обязательству и последующую отмену судебного приказа на основании заявления должника, приостановление течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В то же время, отказывая в отмене заочного решения, мировым судьей не была дана оценка доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения Шалаевой Е.С. своих обязательств. Оценив доводы ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, пришел к выводу о том, что решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. Применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер требуемой истцом неустойки до 4 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод ответчика о несогласии с выводами судов о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бурейского районного суда Амурской области от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалаевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева