Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11255/2021[88-1413/2022-(88-12295/2021)]

от 16 февраля 2022 г. N 88-1413/2022

N 9-634/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лобко Натальи Анатольевны на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года о возврате искового заявления Лобко Натальи Анатольевны к ООО "Юнион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года, исковое заявление Лобко Н.А. к ООО "Юнион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе Лобко Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО "Юнион" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление Лобко Н.А. в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, судья первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов следует, что договор купли-продажи дверей заключен между юридическим лицом ООО "Юнион" и индивидуальным предпринимателем Лобко Н.А, заявленные требования носят экономический характер.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 ГПК РФ.

С выводами нижестоящих судов не согласился суд кассационной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 часть 1 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Из искового заявления Лобко Н.А. усматривается, что в суд общей юрисдикции она обратилась с иском к ответчику, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку товар у ответчика приобретался ею для личных нужд, на чем также настаивала Лобко Н.А. в частной и кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор купли-продажи товаров, который в представленных материалах отсутствует, по своей правовой природе является коммерческим договором исходя только из наличия у покупателя статуса индивидуального предпринимателя, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции со ссылкой, в том числе, на произведенную оплату товара на основании платежных поручений индивидуальным предпринимателем Лобко Н.А, ошибочен, поскольку денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога на доходы физических лиц, других налогов и сборов, могут быть использованы индивидуальным предпринимателем на личные цели.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что вывод судьи первой инстанции о неподсудности дела по иску Лобко Н.А. суду общей юрисдикции на стадии принятия иска к производству является преждевременным, поскольку спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, что подлежало выяснению судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции на стадии принятия иска к производству, не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал по иску Лобко Н.А. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда (пункт 2 часть 1 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года - отменить, материал N 9-634/2021 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Лобко Натальи Анатольевны к производству суда.

Судья Е.А. Медведева