Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-11288/2021[88-518/2022-(88-11337/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении и взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор аренды указанной квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по оплате за аренду указанной квартиры не исполняет, жилищно-коммунальных услуги не оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление о расторжении договора аренды, однако квартира до настоящего времени не освобождена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскать задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139112 рублей 90 копеек, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 42722 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины 4857 рублей, почтовые расходы в размере 1014 рублей 42 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд принял решение о выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес"; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 187707, 29 руб, почтовые расходы в размере 1014, 42 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4857 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорная квартира была получена им в связи работой в ООО "Строймонтаж-2002". В 2016 году между ним и ООО "Строймонтаж-2002" был заключен договор купли-продажи, однако данный документ суд не запросил. Полагает, что для правильного разрешения спора суду следовало привлечь к участию в деле ООО "Строймонтаж-2002", которое предоставило ему спорное жилое помещение еще до заключения договора залога с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и приобретения этого имущества ФИО1 на торгах. Обращает внимание на то, что в настоящее время в арбитражном суде оспаривается договор залога, заключенный между ООО "Строймонтаж-2002" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки посредством возврата в конкурсную массу ООО "Строймонтаж-2002" имущества, в том числе спорной квартиры. Считает, что суд должен был учесть данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Обращает внимание на то, что к участию в деле не была привлечена его супруга, которая также проживает в данной квартире, не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, для дачи заключения о соблюдении прав и законных интересов их несовершеннолетнего ребенка, проживающего в спорном жилом помещении.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи было удовлетворено, однако в назначенное время ответчик для участия в рассмотрении данного дела, в суд обеспечивающий связь, не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество приобретено истцом на торгах по результатам открытого аукциона имущества переданного на реализацию Управлением службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого истец за плату предоставил ответчику данное жилое во владение и пользование для проживания в нем, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата по соглашению сторон установлена равной 25000 рублей в месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 671, 682, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, будучи собственником жилого помещения вправе требования устранения нарушения своих прав. Ответчик, занимая жилое помещение принадлежащее истцу, предусмотренную договором плату не вносил, при прекращении срока действия договора, по требованию собственника его не освободил, следовательно, подлежит выселению в судебном порядке с взысканием задолженности по оплате жилья.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы ответчика о том, что он с 2016 года на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, поскольку заключил с ООО "Строймонтаж-2002" договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы ФИО2 о наличии в арбитражном суде спора между ООО "Строймонтаж-2002" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки посредством возврата в конкурсную массу ООО "Строймонтаж-2002" имущества, в том числе спорной квартиры, не свидетельствуют о наличии у ответчика права пользования квартирой по адресу: "адрес", и уж тем более не подтверждает выраженную в судах ответчиком позицию о том, что именно он с 2016 года является собственником квартиры, поскольку приобрел ее по договору купли-продажи.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле оказывает им содействие в собирании доказательств, в случае если имеются уважительные причины, препятствующие их получению.

Принимая во внимание, что ответчик не привел в суде убедительных причин по которым он не может доказать свое право пользования спорной квартирой, основанное на сделке купли-продажи, при наличии доказательств, что законным собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является истец, который заключил с ответчиком краткосрочный договор найма жилого помещения, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик по окончанию срока действия договора подлежит выселению, с взысканием образовавшейся задолженности за жилье.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в квартире вместе с ним проживает его супруга, не привлеченная к участию в деле, а также несовершеннолетний ребенок, в связи с чем по настоящему делу суду следовало привлечь его супруга в качестве соответчика и орган опеки и попечительства для дачи заключения, подлежат отклонению.

По общему правилу права членов семьи нанимателя производны от прав самого нанимателя (ст.677 ГК РФ).

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации право детей на пользование жилым помещением производно от права их родителей.

Учитывая, что ответчик не доказал в суде свое законное право пользования спорным жилым помещением, нет оснований полагать, что такое право возникло у его супруги и ребенка.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: