Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11307/2021[88-540/2022-(88-11363/2021)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Медведева Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Семенова Виктора Юрьевича, Коу-Юн-Чун Юлии Юрьевны к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе представителя Окружной администрации г. Якутска, на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2021 г, удовлетворен иск Семенова В.Ю, Коу-Юн-Чун Ю.Ю. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Семенов В.Ю, Коу-Юн-Чун Ю.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просили взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, оплату услуг оценщика и услуг представителя в размере 116 994 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года, с Окружной администрации города Якутска в пользу Семенова Виктора Юрьевича, Коу-Юн-Чун Юлии Юрьевны взысканы судебные расходы в размере 81 994 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе представитель Окружной администрации г. Якутска просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, вынести новый судебный акт, которым разрешить вопрос об уменьшении судебных расходов до 20 000 руб.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суды руководствовались указанными нормами процессуального права и исходили из того, что в пользу истцов должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, несение которых подтверждено письменными доказательствами, поскольку решение суда состоялось в их пользу.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела в трех судебных инстанциях и иных конкретных обстоятельств дела, в этой связи счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 81 994 руб. (расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя).

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает размер взысканных расходов, считая его чрезмерно завышенным.

Данные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

Ставя вопрос о снижении судебных расходов до 20 000 руб, заявитель кассационной жалобы не учел то обстоятельство, что истцами по данному делу понесены расходы только по уплате государственной пошлины в размере 21 994 руб.

Таким образом, указанные заявителем доводы как направленные на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, не являются в силу требований статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального закона судами при распределении судебных расходов по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Окружной администрации г. Якутска - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева