Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-11337/2021[88-515/2022-(88-11334/2021)]

28 января 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и пени возвращено, поскольку заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ПАО "Магаданэнерго" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Магаданэнерго" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагая, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ПАО "Магаданэнерго", мировой судья, руководствуясь положениями частью 1 статьи 125, пунктом 3 части 2 статьи 124, пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа вопреки требованиям закона не представлены необходимые сведения о должнике, а именно не указано место рождения должника, тогда как такие сведения заявителю известны, что следует из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов.

Апелляционная инстанция согласилась с таким суждением и приведенным правовым обоснованием, отклонив частную жалобу ПАО "Магаданэнерго".

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом не нарушены.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 не содержит сведений о месте рождения должника, при этом заявителем приложена справка с места регистрации, выданная МБУ "адрес" "Горжилсервис" ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о дате и месте рождения ФИО1

Принимая во внимание, что у заявителя не имелось препятствий для исполнения требований пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа было обоснованно возвращено мировым судьей заявителю.

Доводы кассационной жалобы, выводы суда не опровергают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи, с чем основанием для отмены судебных постановлений на стадии кассационного обжалования не являются.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко