Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-11361/2021[88-1285/2022-(88-12167/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Юданова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Облученская районная больница" о признании необоснованной выдачу листка нетрудоспособности, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Коростылева А.И. возражения представителя третьего лица Смирнова Д.Г. - Унтевского О.А, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области обратилось в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Облученская районная больница" о признании необоснованной выдачу листка нетрудоспособности Смирнову Д.Г.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ "Облученская районная больница" Смирнову Д.Г. выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 15 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача листка нетрудоспособности осуществлена незаконно, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУЗ "Медсанчасть МВД России по Еврейской автономной области" и ОГБУЗ "Облученская районная больница", основанием для приёма больницей сотрудника органов внутренних дел Еврейской автономной области является направление, заверенное печатью ФКУЗ "Медсанчастью МВД России по Еврейской автономной области". Между тем, направление было получено Смирновым Д.Г. после закрытия больничного листа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Характер экстренности заболевания у пациента исключался, так как согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Г. от госпитализации отказался. Из журнала регистрации больных ОГБУЗ " "адрес" больница" следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в приёмное отделение больницы и только ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Д.Г. была оказана медицинская помощь, даны рекомендации по лечению, назначена явка на амбулаторный приём к врачу-хирургу на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату он прибыл на амбулаторный приём и врачом-хирургом ему открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в силу пункта 14 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Учитывая, что Смирнов Д.Г. впервые был освидетельствован врачом по заболеванию, в связи с которым ему выдан больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности за прошедшее время, а именно за ДД.ММ.ГГГГ ему не мог быть выдан.

Кроме того, форма и содержание указанного документа не соответствуют форме бланка, утверждённого Порядком выдачи листков нетрудоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконной выдачу листка нетрудоспособности Смирнову Д.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 26 мая 2021 года в удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает что больничный был открыт Смирнову Д.Г. незаконно. Диагноз, по поводу которого был открыт больничный лист не был установлен пациенту при его обращении в скорую медицинскую помощь. Целью обращения Смирнова Д.Г. к врачу было не получение медицинской помощи, а получение листка нетрудоспособности, так как находясь в состоянии опьянения он не явился на службу и знал о последствиях прогула. Острой патологии у Смирнова Д.Г. не было, врачом-хирургом он освидетельствован был только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как листок нетрудоспособности открыт с ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Смирнов Д.Г. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 35, 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", положениями Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного приказом МВД России и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 октября 2016 года N 624/766н, при этом исходил из того, что каждый имеет право на медицинскую помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения. Пациент был принят и проходил лечение в ОГБУЗ "Облученская районная больница" в соответствии с контрактом заключенным ответчиком с ФКУЗ "Медсанчасть МВД России по Еврейской автономной области". Необходимость временного освобождения Смирнова Д.Г. от службы, в связи с обострившимся у него заболеванием, имелась. Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Смирнову Д.Г. выдан с ДД.ММ.ГГГГ правомерно, по решению врачебной комиссии, порядок оформления листка нетрудоспособности ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

По существу изложенные истцом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, они аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в решении и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: