Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 8Г-11377/2021[88-1266/2022-(88-12148/2021)]

г. Владивосток 21 марта 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (акционерного общества) к Булыгину Антону Александровичу, Булыгиной Ольге Александровне, Булыгиной Анне Николаевне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (акционерного общества), на апелляционное определение Магаданского областного суда от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (далее - "АТБ" (АО), Банк) обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Магаданского городского суда от 16 сентября 2020 года, которым с Булыгина А.А, Булыгиной О.А, Булыгиной А.Л в пользу "АТБ" (АО) взыскана денежная сумма в размере 6 677 145, 40 руб. Также с ответчиков в солидарном порядке взысканы проценты по договору от 23 декабря 2015 года N N за период с 12 февраля по 23 декабря 2020 года, начисляемых на сумму основного долга 3 504 200 рублей 76 копеек, исходя из ставки 26, 0% годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Булыгину А.А, седельный тягач IVЕСО-АМТ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 800 000 руб.

В обоснование заявления указали, что при определений начальной продажной стоимости предмета залога, суд руководствовался положениями договора залога движимого имущества от 23 декабря 2015 года, в соответствии с которым стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога по состоянию на 2015 года в размере 4 800 000 рублей, однако к настоящему времени стоимость предмета залога существенно изменилась вследствие его физического износа и изменения коньюктуры автомобильного рынка, поэтому цена автомобиля не соответствует реальной и препятствует исполнению решения суда.

Ссылаясь на положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили суд изменить порядок исполнения решения Магаданского городского суда от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-716/2020, путем установления начальной продажной цены реализуемого на публичных торгах имущества - седельного тягача. IVECO-AMT, год изготовления 2012 в размере 2 328 000 рублей.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2021 года заявление АТБ (АО) удовлетворено.

Изменен порядок исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-716/2020 от 16 сентября 2020 г. путем установления начальной продажной цены реализуемого на публичных торгах имущества: седельный тягач IVECO-AMT, год изготовления: 2012, модель, идентификационный номер (VIN): N, модель двигателя: N N, государственный регистрационный знак: N, паспорт транспортного средства: N от 26.04.2012, цвет кузова: красный, в размере 2 328 000 руб.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 21 октября 2021 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (акционерного общества) отказано.

В кассационной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (акционерного общества) просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Письменные возражения на кассационную жалобу в установленный срок не проступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного акта, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения по делу не находит.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-716/2020 исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) удовлетворены, с Булыгина А.А, Булыгиной О.А, Булыгиной А.Н. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору "потребительский кредит" от 23 декабря 2015 года N N по состоянию на 11 февраля 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины, всего - 6 677 145, 40 руб.

Также с указанных лиц солидарно в пользу Банка взысканы проценты по договору "потребительский кредит" от 23 декабря 2015 года N 0140/0647245 за период с 12 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года, начисляемые на сумму основного долга 3 504 200, 76 руб, исходя из ставки 26% годовых.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Булыгину А.А.: седельный тягач IVECO-AMT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, модель двигателя N N, паспорт транспортного средства N от 26 апреля 2012 года, государственный регистрационный знак N, цвет кузова красный, определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 800 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСПП УФССП России по Магаданской области от 17 ноября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-716/2020, в отношении Булыгина А.А. возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2020 года наложен арест на имущество должника - транспортное средство - седельный тягач IVECO-AMT, 2012 года выпуска.., произведена опись имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2021 года указанное имущество передано на торги в форме аукциона с начальной продажной ценой 4 800 000 рублей.

12 марта 2021 года по акту передачи имущество передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2021 года цена переданного на реализацию имущества - седельного тягача IVECO-AMT снижена на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2021 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N N-ИП отложены на срок с 9 по 23 августа 2021 года, ввиду удовлетворения заявления "АТБ" (АО) об отложении исполнительных действий, поскольку торги не состоялись по причине отсутствия заявок и Банк обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Ссылаясь на то, что первоначальные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, начальная стоимость, определенная решением суда в размере 4 800 000 рублей, значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая согласно отчету об оценке N 1467-21 от 21 июня 2021 года, составляет 2 328 000 руб, заявитель (взыскатель по исполнительному производству) обратился в суд с заявлением изменить порядок исполнения решения.

Разрешая заявление Банка и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 203 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив фактические обстоятельства дела, признав представленный заявителем отчет ООО "Аудит и консалтинг" N 1467-21 от 21.06.2021 относимым и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу об обоснованности требований Банка, поскольку предложенный им порядок исполнения решения будет способствовать восстановлению прав взыскателя, так как указанное имущество в рамках исполнительного производства было выставлено на торги, но не было реализовано, так как начальная продажная стоимость транспортного средства, установленная решением суда, значительно отличается от её рыночной стоимости на момент реализации.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в пределах своей компетенции, не оспаривая прав заявителя на подачу соответствующего заявления в порядке статьи 203 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности установленной судом начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 328 000 руб, исходя из отчета ООО "Аудит и консалтинг" N 1467-21 от 21.06.2021.

Дав подробную оценку представленному заявителем доказательству в обоснование заявленных требований, признав указанный выше отчет недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком требований о необходимости снижения начальной продажной цены залогового имущества более чем в два раза и, соответственно, отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Банка об изменении порядка исполнения судебного решения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой представленного Банком отчета, основанием для отмены апелляционного определения не является.

В целом же доводы кассационной жалобы, повторяют позицию Банка в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, кассационный суд считает возможным отметить, что отказ суда в удовлетворении заявления Банка об изменении порядка исполнения решения суда, не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку не исключает у взыскателя права вновь на обращение в суд с соответствующим заявлением и подтверждающими его доказательствами.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Магаданского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанского Банка (акционерного общества) - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева