Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-11426/2021[88-1053/2022-(88-11934/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Мишина Александра Дмитриевича к Федосову Николаю Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску Федосова Николая Алексеевича к Мишину Александру Дмитриевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, по кассационной жалобе Федосова Николая Алексеевича

на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Кучиной В.А, судебная коллегия

установила:

Мишин А.Д. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с 3 июня 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N на основании межевого плана от 14 июля 2017 года, которые ранее были образованы на основании межевых планов от 15 ноября 2013 года и 16 апреля 2014 года соответственно. Постановлениями администрации Благовещенского района Амурской области от 15 октября 2013 года и 11 апреля 2014 года утверждены схемы расположения земельных участков в квартале N. С целью вынесения в натуре поворотных точек приобретенного им земельного участка, он (истец) обратился к кадастровому инженеру ООО "Абрис". Кадастровым инженером подготовлен акт N 5/24 о выносе в натуре поворотных точек земельного участка. Из данного акта следует, что Федосов Н.А, являясь собственником смежного земельного участка, захватил часть его земельного участка, установив забор. На просьбу перенести забор во внесудебном порядке ответчик ответил отказом.

С учетом уточнений исковых требований, просил возложить на Федосова Н.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и осуществить демонтаж металлического забора, освободить часть земельного участка.

Не согласившись с исковыми требованиями, Федосов Н.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что Мишин А.Д. является собственником земельного участка N N с 3 июня 2019 года, сведения об объекте учтены в ЕГРН в 2014 году. Он (Федосов Н.А.) является собственником земельного участка с кадастровым номером N с 25 сентября 2007 года, сведения об объекте учтены в 2007 году. Принадлежащий ему земельный участок является ранее учтенным, сформирован ранее земельного участка, принадлежащего Мишину А.Д. Участок огорожен забором. Согласно описанию земельных участков от 31 мая 2007 года, значение координат характерных точек границ земельного участка N N закреплены на местности "деревянными столбами забора", то есть участок изначально был огорожен и имел свои фактические границы, которые существуют на сегодняшний день.

С учетом уточнений исковых требований, истец по встречному иску просил:

- признать ошибочным описание местоположения границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по координатам поворотных точек, указанных в сведениях ЕГРП по состоянию на 21 июля 2014 года;

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N;

- установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N на основании сведений, подготовленных кадастровым инженером ООО "Портал" Куценко А.А. по координатам характерных точек...

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования Мишина А.Д. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Федосова Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Федосов Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1371 кв. м, по адресу: "адрес", разрешенное использование "ведение личного подсобного хозяйства" приобретен Мишиным А.Д. в мае 2019 года, право собственности зарегистрировано 3 июня 2019 года. Данный участок был поставлен на кадастровый учет - 21 июля 2014 года на основании заявления предыдущего собственника Ананьина О.И, с приложением межевого плана от 14 июля 2014 года, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка с координатами характерных точек в системе координат МСК-28.

В соответствии с решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области от 21 июля 2014 года земельный участок с кадастровым номером 28:10:131041:61 образован и поставлен на кадастровый учёт путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Местоположение границ объединённого земельного участка определено на основании границ исходных участков. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учёт, согласно сведениям межевых планов от 15 ноября 2013 года, 16 апреля 2014 года соответственно. Сведения о местоположении границ земельных участков в данных межевых планах также указаны в системе координат МСК-28.

С земельным участком Мишина А.Д. с западной и южной стороны граничит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 814 кв. м, разрешенное использование "ведение личного подсобного хозяйства", принадлежащий Федосову Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 августа 2007 года N 47, заключенного между ним и администрацией Благовещенского района. Право собственности Федосова Н.А. зарегистрировано - 25 сентября 2007 года.

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован на основании проекта границ земельного участка, утвержденного администрацией Чигиринского сельсовета 3 июля 2007 года N 83, поставлен на кадастровый учет - 01 августа 2007 года на основании заявки администрации Благовещенского района от 16 июля 2007 года с приложением описания земельного участка от 31 мая 2007 года, подготовленного кадастровым инженером МУП ""АПБ и БТИ". Описание земельного участка содержит сведения о границах земельного участка N с указанием координат узловых и поворотных точек, которые приведены в местной системе координат 1991 года.

Из ответа Управления Росреестра по Амурской области от 19 марта 2020 года следует, что 14 августа 2019 года координаты земельного участка с КН N были пересчитаны из местной системы координат в систему координат МСК-28, при этом конфигурация земельного участка и его площадь остались неизменны. Дополнительно произведен перерасчет значений координат земельного участка N с использованием программного обеспечения параметров преобразования координат из системы координат УСК в систему координат МСК-28 г. Благовещенска. Согласно актуальным сведениям ЕГРН пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N отсутствует.

Между данными участками Федосовым Н.А. установлен забор.

Для определения фактических границ земельных участков, выявления изменений их конфигурации и линейных размеров, а также установления имеющихся пересечений границ по делу судом назначалась землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО "Портал".

Заключение экспертизы ООО "Портал" не принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем по делу назначалась повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Меридиан".

Согласно заключению ООО "Меридиан", часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям ЕГРН. Местоположение существующего забора по межевой границе между спорными земельными участками не совпадает с границами, внесенными в сведения ЕГРН.., что свидетельствует о нахождении забора между точками н3 и н4 на территории земельного участка Мишина А.Д, изменяя линейные параметры его границ и уменьшая фактическую площадь участка данного лица... При проведении работ по установке забора земельного участка с кадастровым номером N не были вынесены в натуру координаты границ, что привело к ошибкам в использовании объекта...

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 301, 304 ГК РФ, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и по данным ЕГРН не пересекаются. Смежная граница данных объектов фактически смещена по восточной стороне от установленных в ЕГРН координат характерных точек в сторону участка Мишина А.Д. вследствие возведения Федосовым Н.А. забора. Установив, что Федосовым Н.А. чинятся препятствия в свободном использовании Мишиным А.Д. всей площади земельного участка с кадастровым номером N как единого объекта, принадлежащего последнему на праве собственности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований первоначального истца о понуждении ответчика не чинить препятствий в пользовании его земельным участком, осуществить демонтаж забора и освободить часть земельного участка, удовлетворив их.

Разрешая встречные требования Федосова Н.А, установив, что все границы спорных земельных участков установлены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании правоустанавливающих документов, содержащих сведения о местоположении границ образуемых земельных участков и координатах характерных точек, не установив при этом наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о месте положения границ земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный земельный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца по встречному иску, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что определение границ земельных участок проведено с нарушением земельного законодательства; забор и насаждения на его участке существуют более 15 лет; спора с прежним собственником земельного участка у него не имелось; Мишин А.Д, приобретая земельный участок, фактически принял его в существующих границах; а также о несогласии с выводами эксперта ООО "Меридиан", повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: