Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11433/2021[88-595/2022-(88-11440/2021)]

2 февраля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 июня 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 мая 2014 года исковые требования военного прокурора Уссурийского гарнизона к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, открытому акционерному обществу "Славянка" о понуждении произвести капительный ремонт жилого фонда военного городка удовлетворены. На Министерство обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ОАО "Славянка" возложена обязанность произвести капитальный ремонт специализированного жилищного фонда, расположенного в военном гарнизоне N "адрес" края, а именно внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и водоотведения в "адрес", внутридомовых инженерных сетей центрального отопления и водоснабжения в "адрес"; кровли в "адрес"; отмостка, фасада, лестничных клеток, внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и водоотведения в "адрес"; отмостка, цоколя, кровли, а также замена водосточных труб в "адрес"; вентиляционных шахт, лестничных клеток в "адрес"; внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и электроснабжения в "адрес"-а по "адрес"; кровли в "адрес"; кровли в "адрес"; кровли в "адрес"; фасада, лестничных клеток, внутридомовых инженерных сетей водоотведения в "адрес"; внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в "адрес"; кровли и внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в "адрес"-а по "адрес" внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, водоснабжение водоотведения и кровли в "адрес"; внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и водоотведения в "адрес"; отмостка и внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в "адрес"; кровли, отмостка, фасада лестничных клеток, внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и водоотведения в "адрес"; кровли в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2015 года решение суда от 29 мая 2014 года оставлено без изменения.

Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства N-ИП, возбужденного МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москва на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом "адрес" по делу N по иску Военного прокурора Уссурийского гарнизона к Министерству обороны РФ о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого фонда военного городка. В обоснование заявления заявитель указал, что здание по адресу: "адрес" края, "адрес" передано в собственность городского округа " "адрес"" "адрес" на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем Министерство обороны РФ не может исполнить решение суда.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на ошибки судов в применении норм материального и процессуального права.

Военным прокурором Уссурийского гарнизона на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он просит оставить судебные акты без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о процессуальном правопреемстве, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что муниципальное образование городской округ "Город Уссурийск" Приморского края не является правопреемником Министерства Обороны Российской Федерации по обязательствам в спорных правоотношениях. Сама по себе передача недвижимого имущества, в отношении которого судом разрешен спор, в собственность муниципального образования, не влечет перехода обязанностей должника по исполнительному производству.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом не нарушены.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания замены стороны в исполнительном производстве предусмотрены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на Министерство обороны РФ, ФГКУ "ДТУИО" МО РФ, ОАО "Славянка" возложена обязанность произвести капитальный ремонт специализированного жилищного фонда, расположенного в военном гарнизоне N "адрес" края, в том числе внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, водоснабжения и водоотведения в "адрес" обороны РФ обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества - указанного многоквартирного дома.

Доказательств того, что при передаче данного многоквартирного дома в муниципальную собственность одновременно были переданы и обязанности по ремонту многоквартирного дома, возникшие до момента передачи, то есть имел место перевод долга, суду не представлено.

Принимая во внимание, что муниципальное образование правопреемником Министерства обороны РФ по обязательствам, возникшим до передачи многоквартирного дома в муниципальную собственность, не является, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи, с чем основанием для отмены судебных постановлений на стадии кассационного обжалования не являются.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Кировского районного суда города Хабаровска от 22 июня 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко