Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1149/2022[88-2298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "560 бронетанковый ремонтный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя АО "560 бронетанковый ремонтный завод" ФИО4, заключение прокурора ФИО5 полагавшей, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "560 бронетанковый ремонтный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "560 бронетанковый ремонтный завод" в должности начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает такое увольнение незаконным, поскольку работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку в период работы он получил трудовое увечье. Кроме того, работодатель не предложил ему все имеющиеся вакантные должности соответствующие его образованию, квалификации и опыту работы. Сокращение являлось мнимым, не имеющее под собой реальных оснований. Его дискриминация вызвана наличием судебного спора по факту производственной травмы, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом. Действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении, восставить его на работе в АО "560 бронетанковый ремонтный завод" в должности начальника участка N с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суды необоснованно проигнорировали его доводы о мнимости сокращения. Обращает внимание на то, что численность штата в организации реально уменьшилась только за счет увольнения работников осуществлявших свою трудовую деятельность по срочным трудовым договорам. Считает, что целесообразность его увольнения ответчиком не доказана, потребность в выполнении работы, которую он осуществлял ранее, сохранялась. Производство на заводе не останавливалось, цех работал в прежнем объеме, при этом у ответчика на момент его увольнения был действующий контракт на изготовление и поставку запчастей, капитальный ремонт и модернизацию техники. Решение о его сокращении было принято работодателем только после того как он обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате производственной травмы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, что не помешало работодателю с ДД.ММ.ГГГГ временно перевести его на нижестоящую должность а затем инициировать процедуру его сокращения. Считает, что ответчик действует недобросовестно, а увольнение носит дискриминационный характер.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика указал о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ФИО1 в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе истца доводы заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО "560 бронетанковый ремонтный завод" в участок N на должность начальника участка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен в связи с производственной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к ФИО1 уволен по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, при этом пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено законно, сокращение было реальным, занимаемая истцом должность из штатного расписания исключена. Порядок увольнения по сокращению штата работодателем соблюден. В течение всего периода проведения мероприятий по сокращению работодатель предлагал работнику имеющиеся на предприятии вакантные должности, занять которые последний не пожелал. Оценка преимущественного права оставления на работе в отношении истца не производилась, поскольку должность начальника участка N была на заводе одна.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с такими выводами, считает, что они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Обсуждая вопрос о реальности сокращения штата работников в АО "560 бронетанковый ремонтный завод", судебные инстанции ограничились сравнительным анализом численности штата до процедуры сокращения и после ее завершения, при этом исходили из того, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению, относится к исключительной компетенции работодателя, суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, выяснять причины сокращения.

Вместе с тем, такие суждение являются ошибочным, поскольку не позволяют проверить доводы истца о мнимом характере сокращения.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, в частности, путем сокращения численности или штата работников, при проверке законности увольнения конкретного работника по сокращению штата обязан в суде доказать, что увольнение этого работника обусловлено именно указанными целями.

Обосновывая необходимость сокращения численности и штата работников, в том числе истца, ответчик указал на окончание в 2020 году срока действия контракта с Министерством обороны РФ и отсутствие нового контракта на 2021 год.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и оценке судом, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П.

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т. "адрес" же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункт 5 постановления).

Доводы истца о том, что сокращение его должности было мнимым, поскольку не было вызвано целями оптимизации и усовершенствования работодателем организационно-штатной структуры, а уволен он был как неугодный работник, поскольку инициировал обращение в суд с иском к ответчику о возмещении вреда здоровью в связи с травмой полученной на производстве, в результате которой он стал инвалидом, подлежали проверке, поскольку это является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора.

Не проверены и не получили оценки доводы истца о том, что фактическое уменьшение численности штата работников в АО "560 бронетанковый ремонтный завод" связано с высвобождением работников, которые были приняты на работу по срочным трудовым договорам, при этом на момент увольнения истца, участок N 3 продолжал выполнять свои функции, выполняя задания по контракту.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды оставили без выяснения вопрос о том, почему решение о сокращении должности начальника участка в подразделении "Цеховой персонал" было принято только в отношении должности начальника участка N 3, занимаемой ФИО1 Сравнительный анализ должностных обязанностей всех начальников участков подразделения "Цеховой персонал" судом не проведен, должностные инструкции не исследованы, что не позволило суду установить возможность сравнения лиц, замещающих эти должности и проверить преимущественное право истца на оставление на работе.

Без внимания и оценки судов оставлены представленные работодателем справки-выписки из штатного расписания АО "560 бронетанковый ремонтный завод" по состоянию на день увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) и после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что общее количество штатных единиц в подразделении "Цеховой персонал" не изменилось.

Уклонение судов от проверки и установления юридически значимых обстоятельств, формальный подход к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования процессуальной экономии и необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, по настоящему делу подлежит отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: