Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-11562/2021[88-654/2022-(88-11525/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Томаринского района в интересах муниципального образования "Томаринский городской округ" к Куликовой Наталии Владимировне о взыскании убытков, по кассационному представлению прокурора Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения прокурора Нишоновой Ф.А. поддержавшей кассационное представление

установила:

прокурор Томаринского района в интересах МО "Томаринский городской округ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" и ООО "СтройИнвест" был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по объекту: "Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий". Цена контракта составила 5159724, 90 руб, срок выполнения работ был определен равным 20 календарных дней с момента подписания контракта. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением ООО "СтройИнвест" окончательных сроков выполнения работ. Между тем, работы ООО "СтройИнвест" были выполнены на 8 из 11 объектов, справки и акты выполненных работ были направлены заказчику и поступили в Комитет в феврале 2020 года. В период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" была ФИО1, которая акты выполненных работ исполнителю не подписала, соответственно, оплата по контракту не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" принял решение о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" в пользу ООО "СтройИнвест" задолженности по контракту 5159724, 90 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13157, 30 руб, судебных расходов по оплате госпошлины 48864 руб, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на день уплаты. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика бюджету муниципального образования "Томаринский городской округ" был причинён ущерб в виде понесённых дополнительных расходов на оплату госпошлины и неустоек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, прокурор просил взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования "Томаринский городской округ" убытки в размере 78415 рублей 24 копейки.

Решением Томаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования "Томаринский городской округ" взысканы убытки в размере 78415 рублей, госпошлина в размере 2552 рубля 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ФИО1 исполняя обязанности председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" не направила в ООО "СтройИнвест" мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и оплаты работ по контракту. Муниципальный контракт недействующим не признавался, факт одностороннего отказа от исполнения контракта не нашел своего подтверждения при разрешении спора в арбитражном суде. Задолженность по контракту, неустойка и судебные расходы взысканы судебным решением, таким образом, бездействием ответчика муниципальному образованию причинен вред. Считает, что причинно-следственная связь между убытками понесенными бюджетом муниципального образования в связи с выплатой ООО "СтройИнвест" неустойки и возмещения судебных расходов доказана, и ФИО1 должна возместить ущерб.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в иске прокурору, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 238, 241, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и исходил из того, что факт противоправного поведения ФИО1 при исполнении ею обязанностей руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью не доказан, равно как и факт причинение ее действиями (бездействием) прямого действительного ущерба муниципальному образованию "Томаринский городской округ", а присуждение к взысканию с муниципального образования в пользу контрагента неустойки по контракту и судебных расходов, нельзя относить к таковым. Недобросовестность или неразумность действий ответчика в ситуации с ООО "СтройИнвест" не доказана. Обладая информацией о том, что предыдущим руководителем Комитета по управлению муниципальной собственностью в декабре 2019 года был принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта с ООО "СтройИнвест", приступив к исполнению обязанностей руководителя с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предполагала, что оснований для принятия работ по этому контракту и их оплаты не имеется.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения убытков руководителем являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками; вина руководителя в причинении убытков.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции правильно по существу разрешилспор, указав на отсутствие совокупности условий при которых на ответчика может быть возложена обязанность возместить убытки.

Вопреки доводам кассационного представления выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационном представлении доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: