Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11565/2021[88-1414/2022-(88-12296/2021)]

г. Владивосток 18 февраля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шахвердиевой Зарифе Сейран Газы о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Находки Приморского края от 21.04.2021, апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с названным иском к Шахвердиевой Зарифе Сейран Газы, в обоснование требований указав, что 28 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RACTIS государственный регистрационный знак N, получившие механические повреждения, и TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак N N, под управлением водителя Шахвердиевой З.С.Г, признанной виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило потерпевшему по данному страховому случаю страховую выплату в размере 27 400 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15-дневный срок ответчик не предоставила свое транспортное средство на осмотр, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 27 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 022 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Находки Приморского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 18 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA RACTIS государственный регистрационный знак N, получившие механические повреждения, и TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шахвердиевой З.С.Г, признанной виновной в ДТП.

26 февраля 2020 года потерпевшая Бирюкова Л.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. 04 марта 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства и согласно экспертному заключению от 7 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 27 400 рублей. Страховое возмещение выплачено Бирюковой Л.Б. 30 апреля 2020 года.

28 февраля 2020 года страховщиком в адрес ответчика направлялось уведомление с предложением представить машину на осмотр, которое Шахвердиевой З.С.Г. получено не было.

30 апреля 2020 года страховщиком осуществлена страховая выплата потерпевшей.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, ПАО СК "Росгосстрах" в его обоснование ссылалось на не предоставление Шахвердиевой З.С.Г. в установленный законом срок транспортного средства на осмотр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Установив, что ДТП имело место 28 февраля 2019 года, требование о предъявлении автомобиля к осмотру было направлено истцом Шахвердиевой З.С.Г. по почте и согласно, отчету об отслеживании почтовое отправление, сдано в почтовую организацию 28 февраля 2022 года, то есть за пределами установленного статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15-дневнего срока; выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлена страховщиком до истечения срока хранения уведомления, направленного ответчику; не представление ответчиком транспортного средств на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая и произвести потерпевшей выплату страхового возмещения, в этой связи мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не может не согласиться суд кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что не предоставление ответчиком своего транспортного средства для осмотра, лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая и произвести потерпевшему выплату страхового возмещения, следовательно, отсутствуют негативные последствия для страховщика и потерпевшей, а отказом в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке регресса судами первой и апелляционной инстанции обеспечен баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц.

Несогласие же заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Находки Приморского края от 21.04.2021, апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева