Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-11583/2021[88-653/2022-(88-11524/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик Арт Эль" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик Арт Эль" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения представителя ООО "Специализированный застройщик Арт Эль" Бондарюк А.Л, возражения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ири Е.И. и ее представителя Саркисова Р.С.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Арт Эль" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Строительная компания Арт Эль" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить и передать ей в собственность двухкомнатную "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", площадью 55, 4 кв.м, с балконом площадью 3, 3 кв.м. Срок сдачи строительного объекта был определен до окончания ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость объекта составила 3928000 рублей, которую она оплатила в полном объёме. Объект был принят ею ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки-передачи. При приемке квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительства, которые отражены в приложении к акту приемки и не устранены ответчиком до сих пор. Кроме того, квартира была передана ей фактически меньшей площадью, чем было предусмотрено договором, а именно 53 кв.м.

В дополнении к иску указала, что самостоятельно устранила строительные недостатки за свой счёт, тогда как ответчиком был предоставлен только строительный материал "ротбанд" для выравнивания стен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 9 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3928000 рублей, разницу в цене договора между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства в размере 219796 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94599 рублей 33 копейки, за нарушение сроков выполнения требований потребителя с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2199680 рублей, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 327267 рублей 87 копеек, штраф в размере 50% от фактически присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик Арт Эль" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры в размере 106353 рубля 28 копеек, неустойка за задержку выплаты в размере 4000 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53176 рублей 64 копеек, в доход бюджета ГО "Город Южно-Сахалинск" госпошлина в размере 3707 рублей 07 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик Арт Эль" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство построить и передать дольщику - ФИО1 двухкомнатную квартиру общей площадью 55, 4 кв.м с балконом площадью 3, 3 кв.м на третьем этаже в четырехэтажном жилом "адрес" жилого комплекса "Зеленая Планета" в "адрес", Анивского городского округа, Сахалинской области, стоимостью 3928000 руб. Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив стоимость объекта обозначенную в договоре, тогда как ответчик передал ей объект с нарушением установленных сроков, с недостатками в отделке, а также меньшей площади. Установив, что недостатки в отделке квартиры после ее передачи дольщику были устранены, на неустойку Постановлением Правительства N 423 от 2 апреля 2020 года наложен мораторий, а площадь переданной истцу квартиры меньше, нежели согласовано в договоре и оплачено истцом, суд взыскал с ответчика разницу в стоимости переданного объекта вследствие уменьшения его фактической площади, неустойку за нарушение срока этой выплаты, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав истца, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном установлении площади квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартиры, и как следствие неправильном определении разницы в стоимости объекта, подлежащей возврату дольщику, подлежат отклонению.

С целью устранения неточности и неясности по данному вопросу судом второй инстанции была назначена и проведена по делу экспертиза, которая наряду с другими доказательствами получила надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым доводы ответчика в этой части были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда, с произведенными расчетами, иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактически эти доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Доводы ответчика, выражающего несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, а также приведенный в кассационной жалобе порядок расчета возможной компенсации, основан на ошибочном понимании и толковании норм материального права, и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик Арт Эль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: