Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11821/2021[88-797/2022-(88-11674/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Колмаковой Надежды Васильевны к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, возложении обязанности исправить запись, по кассационной жалобе Колмаковой Надежды Васильевны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Колмаковой Н.В, её представителя Гоманова С.Б, судебная коллегия

установила:

Колмакова Н.В. обратилась в суд с названным иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры "адрес", площадью 81, 4 кв. м. 03 мая 2018 года ей стало известно о наличии в Едином государственном реестре недвижимости ошибки - несоответствие фактической площади и площади, указанной в свидетельстве о регистрации права. Считая свои права нарушенными, инициировала данный иск.

Просила признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о площади 81, 4 кв. м. объекта недвижимости - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес"; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области исправить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве на объект недвижимости с кадастровым номером N - квартиры N N, площадью 85, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Определением суда от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданские судопроизводства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении требований Колмаковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Колмакова Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, направил письменные возражения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя и её представителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора приватизации N 41933 от 29 июля 2014 года Колмакова Н.В. является собственником квартиры "адрес", площадью 81, 4 кв. м, о чем 18 сентября 2014 года внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 07 июля 2017 года данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В названном жилом помещении производилась истцом перепланировка, переустройство.

Исковые требования Колмаковой Н.В. о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, обоснованы наличием в нем ошибки в части указания площади жилого помещения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 N 90, Приказом Росреестра от 23.10.2020, не установив наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части указания площади жилого помещения, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Колмаковой Н.В. требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", отметила, что на момент внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости квартира истца обладала теми уникальными характеристиками, сведения о которых содержит технический паспорт 2004 года. Законность перепланировки, переустройства истцом не подтверждена, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт существования квартиры в 2014 году с теми уникальными характеристиками, сведения о которых содержит технический план жилого помещения, подготовленный АО "СахалинТИСИЗ" в 2019 году, и технический план жилого помещения, подготовленный кадастровым инженером 10 февраля 2020 года, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмаковой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: