Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-11945/2021[88-929/2022-(88-11810/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО5 к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Еврейской автономной области о признании работы основной, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности, назначении трудовой пенсии

по кассационной жалобе Савченко ФИО6 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Савченко И.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21.08.2020 она подала ответчику заявление о назначении ей досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности более 25 лет. Решением ответчика от 27.11.2020 в назначении досрочной страховой пенсии ей отказано ввиду отсутствия необходимого стажа (в наличии льготный стаж - 9 лет 7 месяцев 27 дней). При этом ответчиком не включён в льготный стаж период работы в должности "данные изъяты" с 02.09.1997 по 31.08.2015, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебном отпуске с отрывом от производства, что является незаконным. По мнению истицы, занимаемая ею должность руководителя танцевального кружка (педагог дополнительного образования) соответствует должности педагога.

В своих исковых требованиях Савченко И.В. просила суд признать решение ответчика от 27.11.2020 N 38076/20 об отказе в установлении пенсии незаконным; включить в специальный стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии период работы с 02.09.1997 по 31.08.20015 в календарном исчислении 18 лет; обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию с даты обращения за её назначением - с 21.08.2020.

Определением суда от 08.04.2021 к производству приняты увеличенные исковые требования Савченко И.В. об установлении факта её работы в период с 02.09.1997 по 31.08.2015 в должности учителя ритмики.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 03 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения об отказе во включении в специальный стаж отдельных периодов трудовой деятельности, в указанной части принято новое решение.

Исковые требования Савченко И.В. к Государственному учреждению - Центр предоставления услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Еврейской автономной области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Центр предоставления услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Еврейской автономной области от 27.11.2020 N 38076/20 в части отказа во включении в специальный стаж работы Савченко И. В. времени нахождения на курсах повышения квалификации с 04.12.2017 по 05.12.2017. На Государственное учреждение - Центр предоставления услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Еврейской автономной области возложена обязанность включить в специальный стаж работы Савченко И.В. период нахождения на курсах повышения квалификации с 04.12.2017 по 05.12.2017. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савченко ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 19 мая 2021 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 03 сентября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения от 19 мая 2021 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 03 сентября 2021 года таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и второй инстанции, 21.08.2020 Савченко И.В, 23.07.1971г.р, обратилась в Центр ПФР по установлению пенсий в ЕАО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением Центра ПФР по установлению пенсий в ЕАО от 27.11.2020 N 38076/20 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия у нее требуемого льготного стажа 25 лет.

Период времени, начиная с 01.09.2015, когда истица переведена на постоянной основе на должность учителя начальных классов (приказ от 01.09.2015 N 22/1 - 41) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, не вызвал каких-либо сомнений у органа ПФР и был зачтен в льготный стаж.

В то же время, пенсионный орган не засчитал в специальный стаж истицы период работы с 02.09.1997 по 31.08.2015 (18 лет). Правомерность его действий в этой части являлась предметом рассмотрения судов.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в спорном периоде времени с 02.09.1997 по 31.08.2015 истица являлась "данные изъяты", проводившим кружковые занятия, в общеобразовательной школе, то есть выполняла работу, которая исходя из характера самой работы и характера учреждения, в котором она выполнялась, не могла (ни самостоятельно, ни в порядке суммирования с совмещаемой работой) учитываться в педагогическом стаже для назначения досрочной пенсии, а также совмещала должность учителя начальных классов ритмики, работа в которой без выработки необходимой нагрузки (не имевшейся в данном случае) также не давала право на назначение указанной пенсии, при этом за период до 01.01.2001 (когда соответствующая работа включалась в льготный стаж без каких-либо ограничений) Савченко И.В. не выработала необходимый стаж, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", не нашли оснований для включения в льготный стаж периода работы с 02.09.1997 по 31.08 2015 и, как следствие, посчитали правомерными действия ответчика по отказу в

назначении Савченко И.В. досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у нее для этого требуемого стажа, в том числе, с учетом включенного судом апелляционной инстанции периода нахождения на курсах повышения квалификации с 04.12.2017 по 05.12.2017.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Представленные в дело доказательства, в том числе пояснения истцы, показания свидетелей, записи в трудовой книжке, приказы работодателя, были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части решения и апелляционного определения. Несогласие Савченко И.В. с тем, как суды оценили доказательства, не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Ссылки Савченко И.В. на то, что на протяжении всего периода времени она выполняла одну и ту же работу, приводились ею как в суде первой, так и в суде второй инстанции, и обоснованно отклонены судами как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Суды правомерно учли недопустимость установления тождественности различных наименований работ, профессий, должностей (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30).

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда от 19.05.2021 (в неотмененной части) и апелляционного определения от 03.09.2021 кассационная жалоба не содержит.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой инстанции (при вынесении решения в неотмененной части) и судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 19 мая 2021 года (в неотмененной части) и апелляционного определения от 03 сентября 2021 года не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 мая 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением от 03 сентября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: