Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11984/2021[88-990/2022-(88-11871/2021)]

16 февраля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2021 года об утверждении мирового соглашения, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО4 подан встречный иск ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представили письменный текст мирового соглашения, подписанный ФИО3 и ФИО4 и просили его утвердить, указав, что последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2021 года утверждено мировое соглашение следующего содержания:

ФИО4 и ФИО3 обязуются выделить несовершеннолетним детям: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 8/62 долей каждому в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, кадастровый N, площадью 43, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Указанная обязанность возникла в связи с использованием ФИО4 и ФИО3 средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей на оплату ипотечного кредита на приобретение данной квартиры.

ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО4 принадлежащую ей долю в праве собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, кадастровый N, площадью 43, 7 кв.м, по адресу: "адрес"; в качестве отступного взамен обязанности по выделению доли ФИО4 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную на 6 этаже, кадастровый N, площадью 57, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

Указанное соглашение об отступном, действует с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по "адрес" на долю, принадлежащую ФИО3, в 2-х комнатной квартире, расположенной на 4 этаже, кадастровый N, площадью 43, 7 кв.м, по адресу: "адрес", г, Уссурийск, "адрес" собственность

ФИО4 признает квартиру, расположенную на 6 этаже, кадастровый N, площадью 57, 2 кв.м, по адресу: "адрес", индивидуальной собственностью ФИО3 в соответствии с пунктом 3 настоящего мирового соглашения.

Право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную на 6 этаже, кадастровый N, площадью 57, 2 кв.м, по адресу: "адрес", прекращается с момента регистрации перехода права собственности на долю, принадлежащую ФИО3, в 2-комнатной квартире, расположенной на 4 этаже, кадастровый N, площадью 43, 7 кв.м, по адресу: "адрес" собственность

ФИО4 обязуется единолично выплатить кредит на приобретение квартиры, расположенной на 4 этаже, кадастровый N, площадью 43, 7 кв.м, по адресу: "адрес", выданный созаемщикам ФИО4, ФИО3 филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, Приморского отделения N по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного кредитного договора.

В случае взыскания с ФИО3 сумм, подлежащих выплате по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с филиалом Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, Приморского отделения N, ФИО4 обязуется компенсировать ФИО3 все взысканные суммы в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления ему данного требования ФИО3 За просрочку выполнения указанного требования ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 неустойку в размере 0, 5 (ноль целых пять десятых) процента от взысканных сумм за каждый день просрочки.

ФИО3 обязуется единолично выплатить кредит на приобретение квартиры расположенной на 6 этаже, кадастровый N, площадью 57, 2 кв.м, по адресу: "адрес", г, Уссурийск, "адрес", выданный созаемщикам ФИО4 и ФИО3 Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") ИНН 7725114488, по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного Кредитного договора.

В случае взыскания с ФИО4 сумм, подлежащих выплате по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") ИНН 7725114488, ФИО3 обязуется компенсировать ФИО4 все взысканные суммы в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления ей данного требования ФИО4 За просрочку выполнения указанного требования ФИО3, обязуется выплатить ФИО4 неустойку в размере 0, 5 (ноль целых пять десятых) процента от взысканных сумм за каждый день просрочки.

Судебные и иные расходы, пошлины и платежи, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение оценки, связанные с настоящим делом, сторонами друг Другу не возмещаются и не компенсируются, стороны несут самостоятельно и распределению не подлежат.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, прекращено.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 просит состоявшийся судебный акт об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы третьего лица заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении определения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение сторон и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, а выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем такое суждение является ошибочным, судом не принято во внимание то, что по условиям мирового соглашения общие долговые обязательства супругов, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО "Сбербанк России" обязан выполнять только ФИО4, таким образом, утвержденным мировым соглашением фактически изменены условия исполнения кредитного обязательства, без согласия банка, что нарушает права кредитора и противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное также касается и долговых обязательств ФИО3 и ФИО4, возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"), которое вообще не привлечено к участию в деле, тогда как в деле разрешен вопрос о судьбе имущества, обремененного ипотекой.

Принимая во внимание, что вывод суда о возможности утверждения мирового соглашения, сделан без достаточных на то оснований, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2021 года отменить, направить гражданское дело в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья А.И. Кравченко