Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11999/2021[88-1004/2022-(88-11885/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Гончаренко Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гончаренко Оксаны Геннадьевны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 16 мая 2010 года между ООО "Восточный Экспресс Банк" и Гончаренко О.Г. заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил Гончаренко О.Г. денежные средства, а Гончаренко О.Г. приняла на себя обязательства вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 484 111, 83 рублей.

16 ноября 2012 года между ООО "Восточный Экспресс Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав, в том числе по взысканию задолженности с Гончаренко О.Г. 7 декабря 2015 года ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". 31 декабря 2012 года НАО "Первое коллекторское бюро" направило в адрес Гончаренко О.Г. требование об исполнении кредитного договора, которое не исполнено.

НАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с Гончаренко О.Г. задолженность по основному долгу в размере 67 149, 77 рублей за период с 16 октября 2017 года по 17 сентября 2018 года, государственную пошлину - 2 214, 49 рублей, исключив при этом требования о взыскании задолженности по процентам, комиссии, штрафным санкциям.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2021 года, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гончаренко О.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 382, 809 - 811, 819 ГК РФ, исходил из возникших между ООО "Восточный экспресс банк" и Гончаренко О.Г. правоотношений, вытекающих из кредитного договора N N от 16 мая 2010 года, наличия у ответчика образовавшейся задолженности в размере 484 111, 83 рублей, и возникшего у НАО "Первое коллекторское бюро" права требования с ответчика задолженности на основании заключенного договора об уступке прав (требований) N 12/11/ПКБ от 16 ноября 2012 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения Гончаренко О.Г. взятых на себя кредитных обязательств перед Банком и наличия у неё задолженности, суд пришел к выводу о законности требований истца (Цессионария) о взыскании с ответчика задолженности по уплате суммы основного долга за период с 16 октября 2017 года по 17 сентября 2018 года в размере 67 149, 77 руб, удовлетворив их в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о не предоставлении истцом допустимых доказательств в обоснование заявленных требований судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о том, что в неподписанном ею кредитном договоре согласие заемщика на уступку банком обязательств иной организации, не имеющей лицензии, отсутствует, основанием для отмены судебных постановлений не является, так как по условиям кредитного договора (пункт 4.2.1) Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала, гашение не производила, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: