Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12001/2021[88-993/2022-(88-11874/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро медико-социальной экспертизы N об оспаривании решения о степени утраты трудоспособности и установления группы инвалидности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, возражения представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО5

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро медико-социальной экспертизы N об оспаривании решения о степени утраты трудоспособности и установления группы инвалидности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом N Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ему подтверждена ранее установленная степень утраты профессиональной трудоспособности 60% и определена 3 группа инвалидности, бессрочно. Считает такое решение врачебной комиссии незаконным, необоснованным, нарушающим его права. Его основной диагноз, это производственная травма - обморожение стоп ног 3-4 степени, ампутация пальцев ног, 1-2 пальца на левой ноге, на правой ноге ампутация ногтевой фаланги 1-го пальца. Последствие травмы переохлаждение, пневмония, как следствие, тугоухость левого уха 2 степени, тугоухость правого уха - 1 степень. Из-за имеющихся нарушений в работе опорно-двигательного аппарата ходьба и различные передвижения являются для него затруднительными и болезненными. При проведении исследования специалистами не учтена полная клиническая картина его заболевания и ухудшающееся состояние здоровья. Процент его нетрудоспособности и третья группа инвалидности бессрочно определены не верно. Комиссией не принято внимание заключение сосудистого хирурга о наличии у него облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей, как последствия производственной травмы. Не принят во внимание протокол врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Владивостокская поликлиника N" и результаты УЗИ сосудов нижних конечностей, в которых указано на выявление признаков стенозирующего атеросклероза артерий нижних конечностей со стенозом наружных подвздошных артерий справа до 60%, слева до 40%, общих бедренных артерий до 20%, подколенных артерий справа до 20%, слева до 35%, и как результат установлена полная нетрудоспособность. Атеросклероз, хроническая артериальная недостаточность, облитерирующий артрит сосудов конечностей, свидетельствуют о выраженности стойких расстройств функций организма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ, оформленное в акте МСЭ N.101.Э.25/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ответчика обязанность установить ему первую группу инвалидности в соответствии с его заболеванием.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Считает, что суды постановили ошибочные решения. Установление группы инвалидности не носит заявительного характера, а потому неверным является вывод суда о том, что медико-социальная экспертиза проводилась по его заявлению только с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации, а не для установления группы инвалидности. Обращает внимание на то, что программа реабилитации ему разработана так и не была, таким образом, заявленные цели Бюро МСЭ не достигнуты. Экспертами не были учтены его сопутствующие заболевания, стойкость и степень выраженности расстройств функций организма вследствие этих заболеваний, таким образом, заключение МСЭ необъективно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановление Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 и исходили из того, что целью проведения медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ N, результаты которого оспариваются, являлось освидетельствование ФИО1 на предмет определения степени утраты им профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации инвалида, а не установление ему группы инвалидности. Оснований для признания незаконным решения медико-социальной экспертизы, оформленного в акте МСЭ N 380.101.Э.25/2019 от 20 декабря 2019 года и возложения на ответчика обязанности установить ФИО1 первую группу инвалидности, суды не усмотрели, поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют об обратном.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: