Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12106/2021[88-1105/2022-(88-11986/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" к ФИО1 о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области Мазиной Г.Г, заключение прокурора Скарлухина М.А. полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что в связи с прохождением службы в УМВД России по "адрес" в 2002 году ФИО1 на период службы было предоставлено в пользование служебное жилое помещение по адресу "адрес". ФИО1 зарегистрирован в данной служебной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу "адрес". В 2008 году ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел. Решением Благовещенкского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" отказано в удовлетворении иска о выселении ФИО1 из служебного жилого помещения в связи с тем, что на момент увольнения со службы срок его выслуги составлял более десяти лет, при этом ФИО1 не имел на территории "адрес" в пользовании иного жилого помещения, и с учетом принадлежащей ему квартиры в городе Москва, обеспеченность ФИО1 и членов его семьи составляла менее установленной учетной нормы. С целью подтверждения дальнейшей необходимости проживания ответчика в служебной квартире в "адрес" у него были запрошены документы и установлено, что в служебной квартире он проживает один, а его супруга и дети проживают в Москве. При этом сыну ответчика - ФИО6 принадлежат: жилое помещение по адресу "адрес" общей площадью 40 кв.м. и жилой дом по адресу "адрес", Сунженский муниципальный район, с. "адрес", общей площадью 63, 8 кв.м. Таким образом, обеспеченность жильем на каждого члена семьи ответчика составляет 18, 2 кв.м, что выше учетной нормы. Следовательно, ФИО1 нуждающимся в жилом помещении не является и не имеет права состоять на соответствующем учете нуждающихся в обеспечений жильем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об освобождении служебного жилого помещения, однако он его не освободил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил выселить ФИО1 из служебного жилого помещения - "адрес" без предоставления другого жилого помещения, снять сведения об ответчике с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что наличие решения о постановке семьи ФИО1 на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения не может являться для суда препятствием в оценке нуждаемости их в улучшении жилищных условий на момент рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что ФИО1, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве, тогда как предоставленное ему на период службы жилое помещение в г. Благовещенске не освобождает.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции руководствовались статьями 101, 106, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 27, 28 Типового положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 N 897, статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что ФИО1 на момент увольнения со службы жильем по установленным нормам обеспечен не был, в настоящее время он продолжает проживать в служебном жилом помещении, состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма. При наличии выслуги в правоохранительных органах более 10 лет он не может быть выселен из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения, кроме того на него распространяются гарантии установленные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой. Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об обеспеченности ФИО1 и членов его семьи жильем общей площадью выше установленной законодательством учетной нормы, были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, в судебных актах изложены, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: