Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12196/2021[88-1175/2022-(88-12056/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Компас" о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения Белкина Е.Б, возражения представителя ООО "УК "Компас" Козачука Д.А.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УК "Компас" о защите прав потребителя в сфере жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на "адрес" по адресу "адрес" городе Владивостоке. Многоквартирный дом, в котором расположена его квартира, находится в управлении ООО "УК "Компас". В соответствии с отчетами управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно потратил денежные средства, вносимые собственниками по статье "содержание общего имущества" на сумму 127894, 04 рубля. Указанные в отчетах суммы в виде дополнительных расходов не предусмотрены договором управления, возможность таких трат не обсуждалась на общем собрании. Кроме того, ответчиком необоснованно израсходованы денежные средства собственников в размере 14735, 15 рублей на замену контейнеров, тогда как многоквартирный дом мусорных контейнеров фактически не имеет.

Ссылаясь на неправомерное расходование денежных средств собственников, истец просил обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 142629, 20 рублей на счет накопительных платежей по статье "содержание общего имущества" "адрес" по пр-ту Красного Знамени в городе Владивостоке.

Решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при рассмотрении дела не были полноценно исследованы все указанные им в иске доводы. В договоре управления нет указания о том, что управляющая компания может по своему усмотрению распоряжаться деньгами собственников, все дополнительные расходы должны быть согласованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и исходил из того, что отчеты о расходах управляющей компании по статье "содержание общего имущества" не содержат данных о неправомерном расходовании и взимании с собственников дополнительных денежных средств, факт неправомерного (нецелевого) использования управляющей компанией денежных средств собственников не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Правительством Российской Федерации.

В силу части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, оценив содержание представленных управляющей компанией отчетов о расходовании средств по статье "содержание общего имущества и текущий ремонт" судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащение не возникло и оснований для возврата требуемых истцом сумм нет.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Вместе с тем, иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, его несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белкина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: