Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-12241/2021[88-1259/2022-(88-12141/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайкиной Елены Витальевны к Товариществу собственников жилья "Владикавказская, 3" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сайкиной Елены Витальевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя - Хавкиной О.В, представителя ответчика - Рябовой К.В, судебная коллегия

установила:

Сайкина Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Владикавказская, 3", в обоснование требований указав, что 27.11.2020 в результате падения льда с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий ей автомобиль "Toyota Vangruad" с государственным регистрационным знаком N, получил механические повреждения. Экспертом ООО "ПримЭксперт" размер ущерба определен в сумме 116 300 руб, услуги эксперта составили - 7 000 руб.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ "Владикавказская, 3", которое обязано выполнять работы по надлежащему содержанию дома, в том числе по удалению наледи и сосулек с крыши по мере необходимости. Направленная ею в адрес ответчика претензия о выплате материального ущерба оставлена без ответа.

Просила взыскать с ТСЖ "Владикавказская, 3" в свою пользу ущерб в размере 116 300 руб, расходы на экспертизу - 7 000 руб, расходы по оплате химчистки салона - 14 000 руб, расходы, понесенные на нотариальные услуги - 4 800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 042 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года исковые требования Сайкиной Е.В. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Владикавказская, 3" в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 116 300 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 7 000 руб, расходы по оплате химчистки салона - 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 042 руб. В остальной части требований отказано.

Определением от 13 октября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе Сайкиной Е.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы. На вопрос судебной коллегии пояснила, что истцом транспортное средство было припарковано за пределами территории, огороженной управляющей компанией предупредительными лентами.

Представитель ответчика возражала против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положений статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

По смыслу приведенных положений ограждающие конструкции, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2 пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества). В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания перед третьими лицами несет управляющая организация.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина предполагается до тех пор, пока лицом, причинившим вред или не исполнившим обязанность или, не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 ноября 2020 года на территории г. Владивостока прошли аномальные атмосферные осадки в виде дождя (ливня) с последующим обледенением.

Постановлением Губернатора Приморского края N 166-пк от 20 ноября 2020 года на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера (далее - чрезвычайная ситуация) и установлен региональный уровень реагирования, определены границы зоны чрезвычайной ситуации в пределах территориальных границ Приморского края. Режим чрезвычайной ситуации снят - 10 декабря 2020 года.

27 ноября 2020 года в результате падения льда с фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес" был поврежден принадлежащий Сайкиной Е.В. автомобиль "Toyota Vangruad", государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 116 300 руб.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Владикавказская, 3".

Разрешая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 401 ГПК РФ, исходил из того, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Приняв также во внимание принятые управляющей компанией меры по ограждению придомовой территории и размещением предупреждающих табличек, с целью избежания возможных негативных последствий для граждан и их имущества от падения льда, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба и производных требований о взыскании судебных издержек.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия кассационного суда по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении требований Сайкиной Е.В, суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что ущерб её транспортному средству стал возможен в результате пренебрежения Сайкиной Е.В. принятых управляющей организацией мер к исключению возможного падения льда на граждан и их имущество с крыши многоквартирного дома, однако самонадеянность истца не позволила избежать негативных последствий для неё.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца, которые подтвердила её представитель в судебном заседании кассационного суда о том, что Сайкина Е.В. на территорию, огороженную управляющей организацией предупредительными лентами, не въезжала и свое транспортное средства на ней не парковала. Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривала и подтвердила, что Сайкина Е.В. действительно припарковала свой автомобиль за ограждающими лентами.

В этой связи суду апелляционной инстанции надлежало установить достаточность принятых ТСЖ "Владикавказская, 3" мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспеченность благоприятных и безопасных условий для граждан, с целью избежания причинения имущественного ущерба, в том числе истцу, с учетом пояснений сторон об обстоятельствах падения льда и месте нахождения автомобиля истца.

Данные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых, на обсуждение сторон не выносились и судом апелляционной инстанции не устанавливались.

Таким образом, вышеназванные положения закона судом не были учтены, в этой связи апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: