Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1229/2022[88-2479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной ФИО6 к ООО "Управдом" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Управдом" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Кулагина О.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу г "адрес" В результате несвоевременного и некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ей причинен материальный ущерб в виде повреждения ее имущества вследствие протекания воды в ее квартиру.

В своих исковых требованиях Кулагина О.А. просила суд (с учетом уточнений и дополнений) возложить на ответчика обязанность произвести ремонт электрической проводки в комнате и коридоре квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ремонт потолка на лестничной клетке перед входом в вышеуказанную квартиру, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возложить на ответчика обязанность установить температурно-влажностный режим в межчердачном пространстве над квартирой согласно нормам действующего законодательства.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае".

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.06.2021г. принят отказ Кулагиной О.А. от иска к ООО "Управдом" в части возложения обязанности произвести ремонт электрической проводки, произвести ремонт потолка, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2021 года исковые требования Кулагиной О.А. удовлетворены частично. На ООО "Управдом" возложена обязанность устранить причину протечек в жилое помещение по адресу г. "адрес", путем проведения текущего ремонта по установлению температурно-влажностного режима в чердачном помещении указанного жилого дома, в границах квартиры истца, в соответствии со строительно-техническими правилами и нормами, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Управдом" в пользу Кулагиной О.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб. С ООО "Управдом" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части возложения обязанности, в указанной части принято новое решение. На ООО "Управдом" возложена обязанность установить температурно-влажностный режим в межчердачном пространстве над квартирой, расположенной по адресу: г "адрес", согласно нормам действующего законодательства, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управдом" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции (в г. Владивостоке либо в г. Хабаровске, где была организована конференц-связь на базе Центрального районного суда г.Хабаровска) не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 05 июля 2021 года (в неизмененной части) и апелляционного определения от 17 ноября 2021года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства, что протечки воды в принадлежащую истице квартиру, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Копылова, д. 43 корп.2 кв. 40, в феврале-марте 2021 года имели место с межчердачного пространства дома в связи с несоблюдением в этом пространстве необходимого температурно-влажностного режима и таянием образовавшихся там наледей, что является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ООО "Управдом" обязанностей по содержанию общедомового имущества, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290, ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришли к выводу о необходимости устранения указанного нарушения с тем, чтобы обеспечить надлежащие жилищные условия в квартире истицы.

При этом суд первой инстанции, определяя способ устранения нарушения, посчитал возможным не ограничиваться заявленными Кулагиной О.А. требованиями о возложении на ответчика обязанности по установлению необходимого температурно-влажностного режима в межчердачном пространстве дома над ее квартирой, а указал (с целью использования наиболее эффективного способа защиты прав), что управляющей компании необходимо устранить причину протечек путем проведения текущего ремонта с целью установления требуемого температурно-влажностного режима в чердачном помещении дома в границах квартиры Кулагиной О.А.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что суд первой инстанции необоснованно (ч.3 ст.196 ГПК РФ) вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив предмет иска, при том, что в ходе разбирательства не была установлена необходимость проведения работ по текущему ремонту в целях обеспечения требуемого температурно-влажностного режима в межчердачном пространстве дома, суд апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ему процессуальным законом полномочий (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ), изменил решение в части способа восстановления прав истицы, указав на обязанность ответчика установить температурно-влажностный режим в межчердачном пространстве над ее квартирой согласно нормам действующего законодательства, предоставив тем самым ответчику самостоятельно определить, каким образом следует обеспечить указанный режим.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции (в неизмененной части) и с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что протечки в квартиру происходят из-за некачественно проведенного капитального ремонта крыши, подробно проверялись судами и обоснованно отклонены как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов о том, что образование и таяние наледей в межчердачном пространстве дома, влекущее протечки в квартиру истицы, стало следствием неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию указанного межчердачного пространства, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, сведений о надлежащем состоянии кровли дома после ее капитального ремонта в 2020 году, акта инженера технадзора управляющей компании от 19.03.2021, комиссионного акта Фонда капремонта МКД Хабаровского края и управляющей компании от 31.03.2021, оценка которых выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие ООО "Управдом" с тем, как суды оценили указанные доказательства, не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции дополнительных исковых требований отклоняются кассационным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в частности положений ст. 39 ГПК РФ, в силу которой истец может увеличить объем заявленных требований, что правильно принято во внимание судами при рассмотрении дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства проведении экспертизы, приводился в суде апелляционной инстанции и был отклонен судом по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией суда второй инстанции согласен.

Учитывая, что в ходе разбирательства были установлены нарушения прав истицы как потребителя услуг управляющей компании и как лица, чьи жилищные условия ущемлены в связи с допущенными нарушениями, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Кулагиной О.А. компенсации морального вреда (15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Ссылка ответчика на взыскание судом компенсации морального вреда в другом деле по другим нарушениям не свидетельствует о незаконности решения в части возмещения морального вреда в настоящем деле. Размер компенсации в сумме 3000 руб. обоснованно определен с учетом обстоятельств, установленных по настоящему делу, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку предъявленные истицей (в том числе, в суде) и признанные обоснованными требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то взыскание в пользу Кулагиной О.А. штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, при вынесении решения от 05 июля 2021 года (в неизмененной части) и апелляционного определения от 17 ноября 2021года не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения от 05 июля 2021 года (в неизмененной части) и апелляционного определения от 17 ноября 2021года не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управдом" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 ноября 2021года.

Председательствующий

Судьи: