Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12335/2021[88-1340/2022-(88-12222/2021)]

23 февраля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 1 от 27 мая 2021 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда от 5 августа 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО "ДЭК", в лице филиала "Амурэнергосбыт" о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Оплату за электроэнергию они осуществляют по текущим показаниям прибора учета - НЕВА 101ISO N. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N ими оплачено 28848, 64 рублей, в том числе за индивидуальное потребление 21563, 88 рублей, за ОДН - 372, 99 рублей, за содержание жилья - 691, 56 рублей. С ноября 2020 года показания по лицевому счету N передаются ими как через сервис Сбербанк-онлайн, так и через личный кабинет на сайте ПАО "ДЭК". В феврале 2021 года в личный кабинет поступило уведомление о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 982, 87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить штрафа по части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 491, 43 рублей, однако в удовлетворении претензии им отказано, представлена сверка начислений и оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в отдельные расчетные периоды начисление индивидуального потребления осуществлялся им по среднему. Вместе с тем, имеющиеся у них чеки Сбербанк-онлайн доказывают предоставление ими ежемесячно показаний индивидуального прибора учета в течение всего спорного периода, что исключает начисление по средним показателям. Нарушение ответчиком их прав, как потребителей коммунальных услуг, причиняет им моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просили суд возложить на ПАО "ДЭК", в лице филиала "Амурэнергосбыт", Благовещенский расчетно-кассовый центр, обязанность осуществить перерасчет платы за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 982, 87 рублей, или каждому истцу по 491, 43 рублей, пропорционально долям; взыскать с ответчика штраф в порядке предусмотренном частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить (по 25% каждому истцу), а также неустойку в размере 314, 24 рублей или по 157, 12 рублей каждому; компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, по 500 рублей каждому, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителей в досудебном порядке.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов, полагая, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что истцы в нарушение действующего законодательства не ежемесячно передавали показания индивидуального прибора учета в ПАО "ДЭК", в связи с чем, ответчиком в спорные периоды правомерно производились начисления платы расчетным способом; доказательств отсутствия задолженности, переплаты по индивидуальному прибору учета и на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома истцами не представлено.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка N 1 от 27 мая 2021 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко