Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12357/2021[88-1339/2022-(88-12221/2021)]

25 февраля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 63 Солнечного района Хабаровского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 октября 2021 года, по гражданскому делу по иску ООО "Теплоэнергия" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоэнергия" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38606, 86 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4643, 41 рублей, государственной пошлины в размере 1498 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района "Солнечный район Хабаровского края" от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "Теплоэнергия" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 606, 86 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 643, 41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 748, 75 рублей.

Апелляционным определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, кассационный суд оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в "адрес", являются потребителями коммунальных услуг в виде тепловой энергии, предоставляемой ООО "Теплоэнергия".

Материалами дела подтверждается, что оплата потреблённой тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, сумма задолженности за указанный период составляет 38606, 86 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при этом исходил из того, что обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг установлена законом, а ненадлежащее ее исполнение влечет взыскание образовавшейся задолженности.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Расчет задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 Солнечного района Хабаровского края от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко