Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-12367/2021[88-1421/2022-(88-12303/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов", кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора ФИО4 поддержавшего кассационное представление

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в филиале КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры диетической. Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает этот приказ незаконным, так как трудовую дисциплину она не нарушала. Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ее увольнение произведено незаконно, работодатель требовал от нее выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и безосновательно организовал в отношении нее проверку. При применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, приказ не содержит оснований неоднократности неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора N/к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении N/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым приказ N/лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" в должности медицинской сестры диетического общего стационарного отделения социального обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ. С КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561626 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным приказа N/к о наложении дисциплинарного взыскания, полагая, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, собранным по делу.

В кассационной жалобе представитель КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на формальный подход суда к рассмотрению дела и принятие решения без проверки и оценки фактических обстоятельств дела.

В кассационном представлении прокурор Хабаровского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что судом в мотивировочной части определения не дано никакой оценки обстоятельствам привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" на должность медицинской сестры диетической, между сторонами заключен трудовой договор N.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.4 должностной инструкции медицинской сестры диетической, несоблюдение СанПин 2.3/24.3590-20.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении п.3.4 должностной инструкции медицинской сестры диетической, несоблюдение п. 7.1.4 СанПин 2.3/24.3590-20.

Приказом N/лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено она уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N 13/к от 27 января 2021 года применено к истцу обоснованно и законно. Должностной инструкцией медицинской сестры диетической предусмотрена обязанность осуществления контроля за правильностью закладки продуктов в котел и бракеража готовой продукции (снятие пробы), вместе с тем проведенной проверкой выявлены нарушения режима хранения бракеража готовой продукции, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за организацией питания, нарушении СанПин 2.3/24.3590-20. Определяя вид дисциплинарного взыскания, работодатель учел, что ранее приказом N 306/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) у ответчика также имелись, поскольку, несмотря на наложенное приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание ФИО1 продолжала не исполнять возложенные на нее трудовые обязанности, что выявлено в ходе выборочной проверки организации питания ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что установленные при проведении проверки нарушения требований по контролю организации питания (несоблюдение порядка отбора, режима хранения бракеража готовой продукции, отсутствие соответствующих записей в журнале бракеража), допущенные ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, несоблюдение п. 7.1.4 СанПин 2.3/24.3590-20 являются существенными, так как создают угрозу жизни и здоровья пациентов в организации социального обслуживания.

Установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, процедура увольнения ФИО1 соблюдена, при увольнении работника учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, ее предшествующее отношение к труду.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционная инстанция согласилась в выводами о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, сочла ошибочными. Принимая во внимание содержание приказа N/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда указала на отсутствие в нем ссылок на приказы, с учетом которых работодатель принял решение об увольнении истца, и как следствие отсутствие признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Признавая данный приказ незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил ФИО1 на работе в прежней должности, взыскала средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласился с таким выводами апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Оценивая содержание приказа об увольнении N/лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции не учел, что его изданию предшествовал приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении п.3.4 должностной инструкции медицинской сестры диетической, несоблюдение п. 7.1.4 СанПин 2.3/24.3590-20, в котором содержится указание на то, что ранее ФИО1 уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей на основании приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть установленные по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: