Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-12371/2021[88-1397/2022-(88-12279/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Олега Павловича к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Джиоеву Виктору Анатольевичу, Краевому государственному бюджетному научному учреждению культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродекова" о признании сделки недействительной, признании не приобретшим право собственности, признании постройки самовольной, возложении обязанности по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние, по кассационной жалобе представителя КГБУНК "Хабаровский краевой музей им. Н. И. Гродекова"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Петров О.П. обратился в суд с указанным иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Джиоеву В.А, в обоснование требований указав, что он является собственником нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". В границах его земельного участка расположена часть самовольно реконструированного здания "Музей археологии", кадастровый номер N, а также на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", граничащего с земельным участком, принадлежащим ему (истцу), возведено нежилое помещение (гараж), являющееся самовольной постройкой, сделка по распоряжению которым ничтожна. Сохранение самовольных построек нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером N, пользоваться которым ему мешают возведенные ответчиками объекты.

С учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительным договор от 3 декабря 2012 года N N приобретения нежилого помещения (гаража) для нужд краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры "Хабаровский краевой музей имени им. Н.И.Гродекова", заключенный между Краевым государственным бюджетным научным учреждением культуры "Хабаровский краевой музей им. Н.И.Гродекова" и Джиоевым В.А.; признать Хабаровский край не приобретшим право собственности на нежилое здание (гараж), кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", исключив из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Хабаровским краем на указанное нежилое здание, исключить из Реестра краевого государственного имущества запись о праве собственности на указанное нежилое здание; признать объект недвижимого имущества - нежилое здание "гараж" общей площадью 150, 4 кв. м, ЛИТ А, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой, обязать Министерство имущественных отношений Хабаровского края осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания "Гараж" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать объект недвижимого имущества - реконструированное нежилое здание "Музей археологии", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 694, 7 кв. м самовольной постройкой; обязать Министерство имущественных отношений Хабаровского края освободить земельный участок истца с кадастровым номером N путем сноса части здания "Музей археологии", занимающего земельный участок истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенного в границах, указанных в землеустроительной экспертизе от 13.05.2019 г..N 43, проведенной ООО "Центр земельного права" в границах, согласно Приложению к землеустроительной экспертизе N 1 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в

законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ "Хабаровский краевой центр охраны памятников истории и культуры".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Договор N N от 03.12.2012 г. приобретения нежилого помещения (гаража) для нужд краевого государственного научного учреждения культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродекова", заключенный между краевым государственным бюджетным научным учреждением культуры "Хабаровский краевой музей им. Н.И.Гродекова" и Джиоевым В.А, признан недействительным.

Объект недвижимого имущества - нежилое здание "гараж", общей площадью 150, 4 кв. м, "адрес", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой.

Хабаровский край признан не приобретшим право собственности на нежилое здание гараж, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", и исключена из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Хабаровским краем на указанный объект недвижимости, исключена из Реестра краевого государственного имущества запись о праве собственности на указанное нежилое здание.

На Министерство имущественных отношений Хабаровского края возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания "гараж", с кадастровым номером N, в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На Министерство имущественных отношений Хабаровского края также возложена обязанность привести в первоначальное состояние нежилое здание "Музей археологии", расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 694, 7 кв. м, путем сноса части здания "Музей археологии", занимающего земельный участок Петрова О.П. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенного в границах, указанных в землеустроительной экспертизе от 13.05.2019 г. N 43, проведенной ООО "Центр земельного права" в границах, согласно Приложению к землеустроительной экспертизе N 1, лист 2... в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель КГБУНК "Хабаровский краевой музей им. Н. И. Гродекова" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2017 года Петров О.В. приобрел в собственность нежилое трехэтажное здание - "Пивоваренный завод Б.П. Люббена, до 1905г" - памятник истории и культуры, включенный в единый государственный реестр объектов наследия народов Российской Федерации, общей площадью 1161 кв. м, земельный участок общей площадью 2 264 кв. м, с кадастровым номером N, подпорную стену (опора), реестровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2004 года за Джиоевым В.А. признано право собственности на капитальный гараж, площадью 150, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

На основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2004 года было зарегистрировано 28 октября 2011 года право собственности Джиоева В.А. на данный объект недвижимости (кадастровый номер "адрес"), который позже был продан им по договору от 3 декабря 2012 года с учетом дополнительного соглашения N N от 18 декабря 2012 года администрации Хабаровского края и передан в оперативное управление краевому государственному бюджетному научному учреждению культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродеково".

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2006 года в признании права собственности Джиоева В.А. на спорный гараж как на самовольную постройку отказано.

Краевое государственное бюджетное научное учреждение культуры "Хабаровский краевой музей имени Н.И. Гродеково" - владелец на праве оперативного управления нежилого здания "Музей археологии", кадастровый номер N, общей площадью 637 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", осуществило реконструкцию здания в виде перестройки пристройки гаража Лит. Б, общей площадью 20, 6 кв. м, расширения объекта Лит. А2, общей площадь. 37, 1 кв. м, увеличив площадь объекта до 694, 7 кв. м.

В результате выполненной реконструкции нежилого здания "Музей археологии", кадастровый номер N, часть данного здания площадью 38 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Петрову О.П.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы обеспечить проезд к нежилому зданию "Музей археологии" кадастровый номер N и гаражу кадастровый номер 27:23:0030121:155 без использования земельного участка с кадастровым номером N невозможно.

Разрешая данный спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 12, 153, 166, 168, 209, 222-223, 304 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Петров О.П, являясь собственником смежного земельного участка, обладает правом на защиту вещно-правовыми способами против владельца соседнего земельного участка, владеющего самовольными постройками.

Установив, что строительство самовольной постройки здания "гараж" осуществлено в охранной зоне объекта культурного наследия (памятники истории и культуры), которая относится к зоне строгого регулирования застройки; в ходе реконструкции ответчиком нежилого здания "Музей археологии" в отсутствии разрешительных документов возведен объект капитального строительства, который располагается на земельном участке Петрова О.П, занимает площадь его земельного участка в размере 38 кв. м, приняв во внимание, что ответчик получил здание - гараж во владение по сделке, пороком которой было не только то обстоятельство, что отчуждатель здания не является его собственником, но и то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, которая препятствует Петрову О.П. в пользовании, принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, удовлетворив их в части, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований о признании незаконной реконструкции всего объекта недвижимости - здания "Музей археологии".

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, с учетом положений Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о том, что не подлежали удовлетворению требования истца о признании Хабаровского края не приобретшим право собственности на жилое здание - гараж, исключении записи из ЕГРН и Реестра краевого государственного имущества о регистрации права собственности за Хабаровским краем на указанное помещение, основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку права заявителя не нарушают. Хабаровский край в лице министерства имущественных отношений Хабаровского края решение суда не обжаловал ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Право обжалования состоявшихся судебных постановлений от имени Хабаровского края заявителю не делегировано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КГБУНК "Хабаровский краевой музей им. Н. И. Гродекова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: