Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-12403/2021[88-1426/2022-(88-12308/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации к Боярскому Юрию Николаевичу, Корбан Марии Николаевне, Красикову Юрию Михайловичу о взыскании в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежных средств, по кассационной жалобе Красикова Юрия Михайловича в лице представителя Зварича Виктора Васильевича

кассационной жалобе Корбан Марии Николаевны, Боярского Юрия Николаевича в лице представителя Габышева Василия Сергеевича

на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя Корбан М.Н. и Боярского Ю.Н. - Габышева В.С, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Боярскому Ю.Н, Корбан М.Н, Красикову Ю.М. о солидарном взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате коррупционных действий, в размере 2 738 900 рублей, полученных по заключенному муниципальному контракту от 29 февраля 2016 года.

В обоснование требований указал, что при осуществлении прокуратурой района надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено, что 20 сентября 2013 года решением территориальной избирательной комиссии муниципального района "Усть-Майский улус (район)" Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2013 года N 79 Боярский Ю.Н. был избран главой указанного муниципального района, где состоял в должности по 11 сентября 2018 года.

В указанный период, в нарушение положений Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Боярский Ю.Н, как глава района, участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом, с представлением такой организации преимуществ.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, Боярский Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 289, частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 292, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2018 года, уголовное дело по обвинению Красикова Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, статьи 292 УК РФ, прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2019 года, уголовное дело по обвинению Корбан М.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, статьи 292 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей

Умышленными действиями Боярского Ю.Н, Корбан М.Н, Красикова Ю.М. существенно нарушены права и законные интересы муниципального района "Усть-Майский улус (район)" Республики Саха (Якутия), причинен вред деловой репутации и нарушена нормальная управленческая деятельность органа местного самоуправления, подорван его авторитет, деформировано правосознание граждан, создано представление о возможности удовлетворения личных интересов путем использования своего служебного положения вопреки интересам службы, а также затруднено экономическое развитие района. Кроме того преступными действиями Боярского Ю.Н, Корбан М.Н, Красикова Ю.М. существенно нарушена самостоятельная деятельность органа местного самоуправления по надлежащему обоснованному исполнению местного бюджета с учетом интересов населения, регламентированные статьями 97, 100 Конституции Республики Саха (Якутия).

Нарушение Боярским Ю.Н, Корбан М.Н, Красиковым Ю.М. установленных законом запретов и ограничений образовали собой акт коррупционного правонарушения, за которые они в силу взаимосвязанных положений статей 10, 13 и 14 Закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" должны нести предусмотренную статьями 169, 235, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность и на возможность взыскания необоснованного обогащения, полученного в результате недобросовестного поведения.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил взыскать солидарно с Боярского Ю.Н, Корбан М.Н, Красикова Ю.М. в доход Российской Федерации сумму дохода в размере 2 738 900 рублей, полученного в результате деятельности ответчиков по заключенному муниципальному контракту N N от 29 февраля 2016 года администрацией муниципального района "Усть-Майский улус (район)" Республики Саха (Якутия) и ИП Красиковым Ю.М.

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года, исковые требования прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Красиков Ю.П. в лице представителя Зварича В.В. просит изменить судебные постановления в части взыскания денежных средств с Красикова Ю.М, производство по делу в отношении Красикова Ю.М. прекратить.

В кассационной жалобе Корбан М.Н, Боярский Ю.Н. в лице представителя Габышева В.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор, участвовавший при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель Корбан М.Н. и Боярского Ю.Н. - Габышев В.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. возражала против удовлетворения кассационных жалоб, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Определениями судьи кассационного суда от 17 февраля 2022 года и 24 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайств представителей заявителей об организации их участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 5, 10, 12, 167, 168, 169, 196, 197, 200, 235, 322, 1080, 1102 - 1105 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Боярский Ю.Н, занимая должность главы района, не выполнил обязанности главы муниципального образования по принятию мер к предотвращению конфликта интересов и уведомления в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей. Нарушение Боярским Ю.Н, ИП Красиковым Ю.М. и Корбан М.Н. установленных законом запретов и ограничений образовали собой акты коррупционных правонарушений, за которые они в силу взаимосвязанных положений статей 10, 13 и 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" должны нести предусмотренную статьями 169, 235, 1102-1105 ГК РФ ответственность.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчики Корбан М.Н, Красиков Ю.М. находились под контролем главы администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" Боярского Ю.Н, действовали сообща, в едином интересе, при этом порядок распределения между ответчиками получаемого дохода являлся их внутренним вопросом, от решения которого не зависит вопрос о солидарной ответственности указанных лиц за совместное участие во вмененном правонарушении и получение незаконного обогащения.

Установив, что муниципальный контракт N N от 29 февраля 2016 года администрации муниципального района "Усть-Майский улус (район)" с ИП Красиковым Ю.М. заключен в результате недобросовестного и коррупционного поведения Боярского Ю.Н. и других соответчиков с целью, противной основам правопорядка и нравственности, приняв во внимание, что Боярский Ю.Н. полученные от ИП Красикова Ю.М, Корбан М.Н. суммы не задекларировал, о возникшем по службе конфликте интересов в полномочный орган не сообщил и его не урегулировал, Корбан М.Н, а также ИП Красиков Ю.М. о коррупционном конфликте с Боярским Ю.Н. также не сообщили, мер к его урегулированию не предприняли, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке полученных в результате совместной запрещенной законодательством деятельности доходов в размере 2 738 900 рублей, удовлетворив иск прокурора.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в местный бюджет в размере 7 298, 33 руб. с каждого на основании статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчиков, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам Красикова Ю.М. о том, что он является ненадлежащим ответчиком дана оценка нижестоящими судами, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о том, что в отношении него уголовное дело прекращено, в связи с чем он должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, несостоятелен, поскольку уголовное дело в отношении Красикова Ю.М. прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Довод представителя Габышева В.С. о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, поскольку прокурору следовало обратиться с иском в арбитражный суд о признании сделки недействительной, основанием для отмены судебных постановлений не является, так как заявленные прокурорам требования разрешены судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 22, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов о том, что прокурором срок исковой давности не пропущен, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

В целом же доводы кассационных жалоб заявителей, повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалоб, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Красикова Юрия Михайловича, Корбан Марии Николаевны, Боярского Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: