Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-12451/2021[88-1366/2022-(88-12248/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гулаку ФИО5 о взыскании затрат на обучение

по кассационной жалобе Гулака Богдана Артуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01 апреля 2010 года между Гулаком Б.А. и МВД России в лице начальника УВД по Амурской области заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому Гулак Б.А. принят на службу и направлен в Дальневосточный юридический институт МВД России (далее ДВЮИ МВД России) для обучения по очной форме по специальности "юриспруденция". По условиям контракта Гулак Б.А. обязался по окончании института продолжить службу в подразделениях УВД по Амурской области в течение не менее 5 лет на условиях, установленных законодательством о службе в органах внутренних дел.

Обучение в ДВЮИ МВД России осуществлялось за счет средств МВД России. 08 февраля 2012 года между Гулаком Б.А. и начальником ДВЮИ МВД России заключен контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с которым Гулак Б.А. принял на себя обязательство возместить МВД России в предусмотренных законом случаях затраты на его обучение. 03 июля 2015 года Гулаку Б.А. выдан диплом об окончании ДВЮИ МВД России. С 2015 года на основании контракта, заключенного с УМВД России по Хабаровскому краю, Гулак Б.А. проходил службу в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 11 СУ УМВД России по г..Хабаровску. 03 апреля 2017 года между Гулаком Б.А. и УМВД России по Амурской области был заключен контракт о прохождении службы, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возместить МВД России, затраты на его обучение. С 03 апреля 2017 года Гулак Б.А. назначен на должность "данные изъяты" МО МВД России "Благовещенский", с 01 сентября 2017 года назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности и групповых преступлений следственного отдела МО МВД России "Благовещенский". 30 октября 2019 года Гулак Б.А. уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника. 31 октября 2019 года Гулаку Б.А. вручено уведомление о необходимости возмещения МВД России затрат на обучение в ДВЮИ МВД России в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления в размере 162 285 рублей 20 копеек (пропорционально отработанному времени), перечислив денежные средства на указанные в уведомлении реквизиты. В этот же день Гулаком Б.А. подписано обязательство о возмещении затрат на обучение в названной сумме. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены.

В своих исковых требованиях МВД России просило суд взыскать с Гулака Б.А. затраты на обучение в сумме 162 285 рублей 20 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2020 года, иск МВД России удовлетворен частично, с Гулака Б.А. в пользу МВД России взыскана сумма затрат на обучение в размере 81 187 рублей 06 копеек; государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 635 рублей 61 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД РФ и УМВД РФ по Амурской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 сентября 2021 года) апелляционное определение от 14 сентября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, расчет взыскиваемых с ответчика средств должен производиться исходя из затрат, понесенных за весь период обучения, а не только за 2013-2015гг, когда имелись фиксированные значения затраченных бюджетных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы затрат на обучение и госпошлины. С Гулака Богдана Артуровича в пользу МВД России взыскана сумма затрат на обучение в размере 162 285 рублей 20 копеек. С Гулака Богдана Артуровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 445 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе Гулака Б.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 01 ноября 2021 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Как видно из доводов жалобы, Гулак Б.А. не согласен с размером взысканных с него средств.

В письменных возражениях третье лицо - УМВД РФ по Амурской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулирует Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в силу с 1 января 2012 года.

В силу ч. 14 ст. 76 закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо пунктами 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 данного закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч.3 ст. 23 закона и п. 7 ч. 12 данной статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 декабря 2012 года N 1465 утвердило Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Правила N1465).

Указанные Правила определяют механизм возмещения затрат на обучение и порядок исчисления их размера.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение пяти лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил N1465, с учетом, количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

В силу п.10 Правил N1465 фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год рассчитывается ежегодно, до 1 марта, образовательной организацией высшего образования исходя из данных предыдущего финансового года по соответствующей формуле, приведенной в данном пункте Правил.

Формула, ко которой рассчитывается размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт, приведена в пункте 11 Правил N1465. Одной из составляющих этой формулы является фиксированное значение суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава в год (рублей).

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая спор суд первой инстанции принял во внимание, что фиксированное значение бюджетных затрат на обучение, учитываемое при расчете подлежащих возмещению затрат (, п.10, п.11, подпункт "б" пункт 12 Правил N1465), было определено в установленном порядке только с 01 января 2013 года, в связи с чем посчитал невозможным взыскание с ответчика заявленных истцом затрат на обучение за 2010-2012гг.

Пересматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Правил N1465 расчет взыскиваемых с ответчика средств должен производиться исходя из затрат, понесенных за весь период его обучения, а не только за 2013-2015гг, когда были установлены фиксированные значения затраченных бюджетных средств, и как следствие обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной судом суммы затрат на обучение.

Между тем, определяя иную подлежащую взысканию сумму суд апелляционной инстанции ошибочно принял предложенный истцом размер этой суммы за весь спорный период времени (с 2010 года по 2015 год) исходя из фиксированного значения бюджетных затрат на обучение за один год - 210 760 руб, в то время как данное значение применимо только к периоду, с которого оно установлено (с 01.01.2013). Оснований для его применения -к предыдущему периоду обучения в данном случае не имелось.

Поскольку подлежащие возмещению затраты на обучение Гулак Б.А. имели место как до установления фиксированного значения затрат, применяемого в соответствии с Правилами N1465, так и после этого, то суду необходимо было выяснить реальный размер понесенных затрат до установления указанной величины и исходя из этого определить подлежащую возмещению сумму, затраченную за первые годы обучения ответчика.

На необоснованность применения фиксированного значения затрат, установленного с 01.01.2013, к периоду обучения 2010-2012гг. ответчик ссылался в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.33). При этом он указывал, что стоимость обучения в 2013 году сильно возросла, и что возмещение за 2010-2012гг. он согласен произвести по реальным затратам. Однако, эти доводы ответчика в нарушение требований ст.195, ст.196 ГПК РФ не были исследованы и не получили оценку суда, в то время как выяснение приведенных Гулаком Б.А. обстоятельств имело значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из доводов кассационной жалобы, Гулак Б.А. к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже выплатил взысканную с него судом первой инстанции сумму в размере 81 000 руб. Эти же доводы им приводились и в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.34). Между тем, данные доводы суд оставил без внимания, в то время как факт выплаты указанной суммы также имел значение для правильного рассмотрения дела.

В случае, если выплата имело место по судебному решению, то при вынесении апелляционного определения необходимо было обсудить вопрос о том, чтобы зачесть оплаченные средства в счет суммы, взысканной судом апелляционный инстанции.

Поскольку апелляционное определение вынесено при неверном применении норм материального и процессуального права и без учета ряда значимых фактических обстоятельств дела, при этом часть таких обстоятельств не установлена, что привело к неправильному рассмотрению дела в части определения размера подлежащей взысканию суммы, то суд кассационной инстанции, принимая во внимание характер полномочий, предоставленных процессуальным законом суду апелляционной инстанции (ст.330 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.1, п.37, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16), полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: