Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-1247/2022[88-2223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с применением отношения заработка 1, 7 к среднемесячной заработной плате по стране

по кассационной жалобе Давыдовой Татьяны Александровны на решение Магаданского городского суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Давыдова Т.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13 апреля 2021 года ей назначена пенсия по старости с применением отношения заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 2 в связи с отсутствием регистрации в Магаданской области по состоянию на 01 января 2002 года.

В период с 2001 года по март 2003 года она была зарегистрирована в г. "адрес". Между тем, родилась она в г. "адрес" Магаданской области 01.05.1970, по окончании школы в 1988 году начала свою трудовую деятельность в г. "адрес" и продолжает ее осуществлять на территории Магаданской области, с 27 августа 2003 года по настоящее время имеет постоянную прописку в г. "адрес", на момент назначения пенсии ее трудовой стаж составлял 28 лет 11 месяцев, страховой стаж - 30 лет 11 месяцев.

В своих исковых требованиях Давыдова Т.А. просила суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с применением отношения заработка 1, 7 к среднемесячной заработной плате по стране.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдовой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдовой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях ОПФР по Магаданской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что по состоянию на 01.01.2002 (дата, на которую производится оценка пенсионных прав) Давыдова Т.В. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не проживала, при этом необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера для определения повышенного отношения заработков по состоянию на указанную дату она не имела, ее страховой стаж на 01.01.2002 составлял 18 лет 18 месяцев 17 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 12 лет 11 месяцев 21 день (при требуемом стаже работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет или в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет и страхового стажа не менее 25 и 20 лет), суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложения на органы ПФР обязанности произвести перерасчет пенсии с применением отношения заработка 1, 7 к среднемесячной заработной плате по стране, поскольку в отношении истицы отсутствуют условия при которых оценка пенсионных прав осуществляется с применением указанного отношения.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что условия, при которых пенсия выплачивается с повышенным коэффициентом, должны устанавливаться не на 01 января 2002 года, а на дату назначения пенсии, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неправильном применении норм материального права, в частности статей 11, 13, 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ и статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: