Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1253/2022[88-2231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке супругами имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о разделе имущества супругов, указывая, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разделено совместно нажитое имущество, за исключением автомашины УАЗ-3962, 1991 года выпуска, госномер Х109ВА. Данная автомашина не включена в раздел имущества в связи с отсутствием документов, так как значится за гражданином ФИО5 Автомашина приобретена ФИО9 в период брака в 2014 году у ФИО5 за 80 000 рублей. Деньги ФИО9 занял у ФИО6 и отказался возвращать, в связи с чем сумму займа истец возвратила по расписке от ДД.ММ.ГГГГ из личных средств. Со дня приобретения автомашина УАЗ-3962 находится во дворе ее жилого дома по "адрес" в "адрес" в технически неисправном состоянии.

В суде истец увеличила исковые требования, просила признать совместно нажитым имуществом также охотничье ружье ИЖ-27, 1991 года выпуска, 12 калибра. Просила передать автомашину и ружье ответчику, и взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию 40000 рублей за автомашину и 6 448 рублей 50 копеек за ружье, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, на услуги эксперта-оценщика 12 000 рублей.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Автомобиль УАЗ-3962 и охотничье ружье ИЖ-27 признаны общей собственностью бывших супругов, произведен раздел путем передачи данного имущества ФИО9, с которого в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация стоимости доли в размере 46 510 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы оценки имущества 12 000 рублей, оплату госпошлины 1 400 рублей, оплату юридических услуг 15 000 рублей. С ФИО9 взыскана госпошлина 401 рубль в доход местного бюджета муниципального района Хангаласский улус Республики Якутия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ранее апелляционное определение было отменено кассационным судом, при этом судом вышестоящей инстанции даны указания, требующие дополнительной проверки и оценки, однако суд второй инстанции от исследования юридически значимых обстоятельств уклонился, новые доказательства для оценки обстоятельств дела не принял, не выполнив указания кассационного суда.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что семейные отношения между сторонами прекращены в 1997 году, в дальнейшем стороны общего хозяйства не вели и совместно не проживали. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу о разделе имущества (решение Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку спорное транспортное средство приобретено ФИО9 после фактического прекращения семейных отношений, в период раздельного проживания сторон, в 2014 году, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в разделе данного имущества. Судебное постановление в указанной части соответствует положениям пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Что касается ружья ИЖ-27, то представленными ответчиком доказательствами подтвержден факт получения его в дар от отца в 1992 г, в связи с чем к совместно нажитому имуществу оно не может быть отнесено (пункт 1 статьи 36 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются содержанием апелляционного определения, в котором дан анализ доказательствам и основанным на них обстоятельствам, не учтенным при первоначальном апелляционном рассмотрении дела.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи