Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1258/2022[88-2234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом индексации тарифных ставок, взыскании дополнительного вознаграждения за нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (присужденных судом сумм) с учетом индексации работодателем тарифных ставок в размере 56464 рублей 73 копеек, суммы индексации заработной платы взысканной судом в размере 47862 рублей 75 копеек, денежного вознаграждения в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что решениями судов в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Взысканный судом средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627383 рублей 26 копеек выплачен ему ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, взысканные судом за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157252 рублей 04 копеек ему не выплачены. В связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы, полагает, что в соответствии с положениями статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку указанных выплат, а также данные суммы подлежат индексации на 6, 1% с учетом индексации работодателем тарифных ставок. Кроме того, с ответчика на основании ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию вознаграждение за приходящиеся на период вынужденного прогула выходные и праздничные дни.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении дела судом не учтены основные принципы, на которых базируется установленная законом обязанность работодателя производить индексацию заработной платы. Восстановив его на работе, суд взыскал денежные средства за время вынужденного прогула, данная сумма является для него заработком, таким образом, к этой сумме должно применяться трудовое законодательство, в частности ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Покупательская способность взысканной судом суммы должна быть восстановлена, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула должен быть проиндексирован в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом индексация должна была быть произведена еще на стадии взыскания, при исчислении среднедневного заработка. Вывод суда о том, что причитающуюся ему по решению суда денежная сумма утратила правовой режим заработной платы и приобрела иной правовой режим (взысканных сумм), в отношении которых может быть произведена лишь индексация в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ошибочным. Кроме того полагает, что признание судом факта нахождения его в вынужденном прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, влечет для работодателя обязанность в соответствии ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации произвести ему оплату в том числе и праздничных дней приходящихся на данный период.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Проверяя решение суда первой инстанции, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законных оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты присужденной по решению суда суммы компенсации за время вынужденного прогула у суда не имелось, равно как не имелось и оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы за нерабочие праздничные дни приходящиеся на период вынужденного прогула, индексации взысканной судом суммы в соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации применяются в случае задержки работодателем выплаты начисленной текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работнику, тогда как сумма, на которую истец просит начислить проценты за задержку выплаты, является присужденной компенсацией за время вынужденного прогула, суд второй инстанции обоснованно отклонил доводы истца, сославшись на ошибочность толкования заявителем указанной нормы права.

Обсуждая доводы истца о том, что в силу ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации ему причитается оплата за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период вынужденного прогула, апелляционная инстанция исходила из того, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по данному вопросу, являются правильными. В указанный период истец не работал, размер заработной платы за время вынужденного прогула определен вступившим в законную силу решением, который не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам истца, правильными являются выводы и суждения о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об индексации присужденной суммы на основании ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации применяются для индексации работодателем заработной платы работника, тогда как взысканная решением суда компенсация заработной платы за время вынужденного прогула индексируется по правилам ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит в кассационной жалобе доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы основаны на ошибочном понимании истцом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: