Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1273/2022[88-2237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска в интересах ФИО1, ФИО2 к администрации города Благовещенска о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, по кассационным жалобам администрации "адрес", МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав пояснения прокурора Нишоновой Ф.А.

установила:

Прокурор "адрес", действующий в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском к администрации "адрес" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

В обоснование требований указал, что ФИО1, и её сын ФИО2 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N проживают в "адрес", общая площадь квартиры составляет 50, 5 кв.м. На основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом,, в котором расположена их квартира, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес" в 2019 - 2025 годах". По условиям Программы предполагаемый срок окончания переселения - ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N срок завершения мероприятий по расселению дома установлен ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным в части установления срока отселения жильцов "адрес", проживающих на условиях социального найма, установлен срок расселения таких жильцов - до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлено, что многоквартирный жилой "адрес" представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью жильцов дома. Техническим обследованием, проведенным ООО "РегионСтройЭксперт" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дальнейшая эксплуатация дома и его восстановление невозможны ввиду физического износа здания, повлекшего снижение до аварийного уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций. Выявлено значительное повреждение основных несущих конструкций дома, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Актом городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общее состояние стен, полов аварийное, состояние кровли ограниченно работоспособное, в связи с физическим износом существует опасность обрушения здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд обязать администрацию "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО1B, ФИО2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования, жилое помещение в границах населенного пункта "адрес", отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 50, 5 кв.м.

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на администрацию "адрес" обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ФИО1, ФИО2 взамен занимаемого аварийного жилого помещения - "адрес" в "адрес" - жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования "адрес", общей площадью не менее 50, 5 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах муниципального образования "адрес".

В кассационной жалобе представители администрации "адрес" и МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание на то, что решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок расселения многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, состоялось до включения аварийного многоквартирного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. В 2019 году дом включен в программу, и срок расселения в ней установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает что заключение, на которое ссылается истец, не свидетельствует об угрозе обрушения данного многоквартирного дома. Судебная экспертиза, на предмет установления наличия угрозы обрушения дома, не проводилась. Указывают на то, что для расселения жильцов администрацией заключен муниципальный контракт о приобретении благоустроенного жилья в будущем, срок приобретения жилья установлен по контракту до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований истцов о возложении на администрацию города Благовещенска обязанности по предоставлению ФИО1 и ФИО2 во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемого аварийного, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, и исходил из того, что помещение, в котором проживают истцы по договору социального найма, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного программой срока переселения многоквартирного дома и установленного муниципалитетом срока сноса дома грозящего обрушением. В такой ситуации орган местного самоуправления обязан предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. Ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, оснований для ее назначения по собственной инициативе суд не усмотрел. Факт угрозы обрушения аварийного многоквартирного дома установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, кроме того подтверждается имеющимся в деле заключением ООО "РегионСтройЭксперт".

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Благовещенска и МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: