Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1287/2022[88-2304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова ФИО17 к ТСЖ "ЭКО-ДОМ II" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа расходов на уборку, судебных расходов

по кассационной жалобе ТСЖ "ЭКО-ДОМ II" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Архипов И.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу г. "адрес". 20.12.2020 по вине ТСЖ "ЭКО-ДОМ II", обслуживающего общедомовое имущество, произошел залив указанной квартиры канализационными стоками, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в размере 327 997 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой уборки квартиры после затопления, с оплатой услуг специалиста-эксперта и услуг представителя.

В своих исковых требованиях Архипов И.И. просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 327 997 руб, расходы по установлению размера ущерба в сумме 18 900 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 157 438 руб, расходы на уборку канализационных стоков в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "ЭКО-ДОМ II" в пользу Архипова И.И. взысканы: 255 580 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по установлению размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 18900 руб, убытки в виде понесенных расходов на уборку канализационных стоков в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 147 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Архипова И.И. отказано.

С ТСЖ "ЭКО-ДОМ II" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6394 руб. 80 коп.

С ТСЖ "ЭКО-ДОМ II" в пользу АНО "Восток Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45202 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "ЭКО-Дом II" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "ЭКО-Дом II" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "ЭКО-ДОМ II" Мирзоев Ш.Р.о. и Кондратьева Л.И, участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Хабаровска, поддержали доводы кассационной жалобы.

Архипов И.И. и его представитель Жигалкин Е.В, также участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Хабаровска, полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о проведении по делу строительной экспертизы отклонено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст.390 ГПК РФ.

Правомочия по рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем просил ответчик, суду кассационной инстанции не предоставлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что материальный ущерб на сумму 255 580 руб. в связи с затоплением 20.12.2020 квартиры, расположенной по адресу "адрес" ("адрес" этаж 6-этажного дома), канализационными стоками причинен собственнику квартиры Архипову И.И. в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "ЭКО-Дом II" обязанностей по содержанию общедомового имущества (не было обеспечено закрытие дверей в подвальное помещение дома, что привело к промерзанию стояка, образованию наледей, уменьшению работоспособности труб и образованию засора, вследствие чего канализационные стоки стали выходить в указанную квартиру), суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.11, 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 69, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.56, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы ущерба, расходов, понесенных в связи с необходимостью уборки квартиры и оценки ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, ущемлением жилищных прав Архипова И.И.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о причинах и размере причиненного ущерба являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон и третьих лиц, показаний свидетеля Зайчука В.А, Сафиулина Р.Р, акта от 21.12.2020, заключения специалиста от 24.12.2020, заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.07.2021, оценка которых выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие ТСЖ "ЭКО-Дом II" с тем, как суды оценили указанные доказательства, не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы ответчика о том, что суды не учли виновность собственников жилых помещений, засоривших канализационные трубы, приводились в суде первой и апелляционной инстанции. К участию в деле были привлечены владельцы смежных квартир. Судом проверялись доводы о наличии нарушений со стороны этих лиц. При этом обстоятельств, в силу которых на них следует возложить ответственность за причиненный ущерб, установлено не было.

Довод о необоснованности отклонения судами ходатайства о проведении строительной экспертизы на предмет определения причин засора канализации не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Указанное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и отклонено по мотивам, приведенным в решении и апелляционном определении (т.2 л.д.56, 132). Оснований не соглашаться с позицией судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

При этом суды верно учли, что обстоятельства и причины образования засора установлены в результате исследования допустимых доказательств. Необходимость в повторном назначении экспертизы (при том что судом уже назначалась и была проведена экспертиза по ходатайству ответчика с учетом поставленных им вопросов) отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ надлежаще оказывает услуги по управлению домом, и что его вины в причинении ущерба не имеется, отклоняются как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля Алексея, ремонтировавшего квартиру истца, не указывает на наличие процессуальных нарушений, повлекших неправильное рассмотрение дела. Каких-либо конкретных обстоятельств, о которых мог сообщить названный свидетель, и которые повлияли бы на исход дела, ответчик не приводил (л.д.88, т.1).

Доводы о неподтверждении убытков, понесенных истцом в связи с оплатой клиринговых услуг и оплатой оценки ущерба, отклоняются как противоречащие материалам дела (т.1 л.д.10, 12, 14, 17).

Делая выводы о наличии оснований для возмещения понесенных истцом убытков по оценке ущерба суды верно исходили из того, что соответствующие расходы являлись необходимыми в целях предъявления иска в суд (ст.ст.88, 91, 94, 131, 132 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба не были добровольно исполнены ответчиком (виновность которого в причинении ущерба установлена судами) ни после получения претензии, ни после предъявления иска, суды обоснованно признали необходимым взыскание штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводов, свидетельствующих о неправильном рассмотрении дела, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "ЭКО-ДОМ II" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: