Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-1314/2022[88-2521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Виноградовой О.Н, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудаева Сергея Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Приморского края о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чудаева Сергея Сергеевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Чудаев С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Приморского края, указав, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2013 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты". Постановлением президиума Приморского краевого суда от 15 января 2016 года приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 октября 2016 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, если назначено наказание в виде "данные изъяты" Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года указанные судебные акты изменены в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", в связи с чем он освобожден от наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Истец полагал, что если бы изначально ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приговор за преступление, предусмотренное "данные изъяты" УК РФ, срок наказания составил бы "данные изъяты", то на момент окончания действия постановления об амнистии он был бы освобожден от дальнейшего отбывания наказания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно лишен свободы, что причинило ему моральный вред. Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Приморского края компенсацию морального вреда в размере 3 600 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чудаев С.С. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 декабря 2013 года, Чудаев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 15 января 2016 года вышеуказанные судебные постановления отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 октября 2016 года, Чудаев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 3 октября 2016 года изменены, в соответствии с пунктом 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 655-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Чудаев С.С. освобожден от наказания в виде "данные изъяты". В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Разрешая заявленные Чудаевым С.С. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы статей 133 УПК РФ, 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, исходил из того, что переквалификация действий истца на менее тяжкое обвинение не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим обязанность государства возместить причиненный моральный вред независимо от вины, а несвоевременное применение к нему акта амнистии с учетом размера назначенного наказания не повлекло нарушение личных неимущественных прав истца.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Санкция "данные изъяты" УК РФ предусматривает, в том числе лишение свободы на срок до "данные изъяты", а санкция "данные изъяты" УК РФ - на срок до "данные изъяты". Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, с учетом порядка и принципов назначения наказаний, установленных главой 9 УК РФ, предположение Чудаева С.С. о том, что при правильной квалификации его действий при вынесении приговора в 2013 году ему могло быть назначено более мягкое наказание, которое позволяло бы ему быть освобожденным от наказания в силу акта амнистии и освобождению из-под стражи, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чудаева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи