Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1344/2022[88-2319/2022]

1 апреля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда

по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно- эксплуатационный трест", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное Хозяйство "Луговое", администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью "ДальТехСервис" о возложении обязанности произвести ремонтные работы в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 июня 2010 года на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность по проведению ремонтных работ жилого дома по "адрес", в том числе по выполнению отвода воды, устройства дренажной канавы глубиной 1, 5 метра вдоль "адрес", выполнению работ по демонтажу конструкций пола, его восстановлению, работ по устранению местных деформаций, усилению и восстановлению поврежденных участков фундамента, перекладки нижнего венца наружных стен дома, частичной смены участков поврежденной обшивки деревянных (брусчатых) стен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения указанного решения суда, просила взыскать с администрации города Южно-Сахалинска компенсацию за ремонт жилого помещения в сумме 10855567 рублей. В обоснование требований указала, что решение суда администрацией до сих пор не исполнено. В результате того, что работы проведены не в требуемом объеме, с недостатками, ее жилое помещение пришло в негодность, не обеспечивает требования безопасности проживания.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 15 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановления судов отменить, считая их незаконными. Обращает внимание на то, что возбужденное на основании решения суда исполнительное производство не окончено, объект после ремонта в эксплуатацию не введен, экспертным заключением подтверждается наличие многочисленных дефектов и недостатков выполненных работ, препятствующих эксплуатации жилого помещения.

В письменных возражения на кассационную жалобу представитель администрации города Южно-Сахалинска указал об окончании исполнительного производства и отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами положений закона с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая вопрос о возможности изменения способа и порядка исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 3 июня 2010 года N 2-2106/2010, судебные инстанции таких оснований не усмотрели.

Качество выполненных ремонтных работ было предметом другого судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-60/2017, в рамках которого проведена экспертиза, и на администрацию города решением суда возложены определенные обязанности направленные на устранение выявленных недостатков ремонтно-восстановительных работ.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что заявленное ФИО1 в настоящем деле ходатайство направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта судебным приставом не выносилось, а длительный срок исполнения судебного акта не является безусловным обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда, суды пришли к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают. Иная точка зрения заявителя на то, как должен был быть разрешен поставленный перед судом вопрос, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко