Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-1456/2022[88-2485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой ФИО17, Левченко ФИО18, Кузнецовой ФИО19 к Дрогайцевой ФИО20 о признании завещаний недействительными

по кассационной жалобе Зиновьевой Анжелины Николаевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Зиновьева А.Н, Левченко А.Н. и Кузнецова А.Н. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти их отца Левченко Н.П, умершего 12.12.2019, им стало известно о наличии двух завещаний от 28.09.2009 и 04.02.2017, оставленных наследодателем в пользу своей супруги Дрогайцевой В.Н. Вместе с тем, в июне 2006 года Левченко Н.П. перенес "данные изъяты", через год у него случился первый приступ эпилепсии, после которого он проходил лечение в больнице N 1 г..Петропавловска-Камчатского, где ему был поставлен диагноз аневризма сосудов головного мозга. В июле 2007 года отец дважды был прооперирован в больнице г.."адрес", при выполнении трепанации головного мозга ему "данные изъяты". После приезда домой у отца начала восстанавливаться память, но только применительно к событиям, происходившим в его жизни в ранние годы, что было вчера, позавчера он не помнил, стал путать слова, не мог выразить свои мысли. После операции Левченко Н.П. больше не работал, 01.10.2007 ему была установлена инвалидность по сосудистому заболеванию. С 2009 года Левченко Н.П. находился на лечении в Камчатской краевой больнице в отделении неврологии. После приступов "данные изъяты" отец не понимал и не помнил то, что с ним происходило, с памятью становилось все хуже, он стал чаще путать слова, имена. Для того, чтобы что-то сказать, ему приходилось говорить очень медленно и самыми простыми словами, но и при этом он не всегда понимал, о чем идет речь. Не смотря на то, что он мог сам себя обслуживать и выполнять домашнюю работу, доктор говорил, что улучшений здоровья не будет, поскольку у Левченко Н.П. отмирает мозг.

Когда все собирались на семейные праздники дома или в ресторане, Левченко H.П. присутствовал на них, однако всегда молчал, так как не понимал, о чем говорят, и не мог выразить свои мысли. В апреле 2013 года у отца случился очередной приступ эпилепсии, после которого он был помещен в Камчатскую краевую больницу в неврологическое отделение. Далее приступы происходили каждый год, а за четыре года до смерти участились. Каждый раз он все тяжелее выходил из этого состояния. По мнению истцов, имеющиеся у Левченко Н.П. заболевания не позволяли ему осознавать значение своих действий в момент составления и подписания завещаний.

В своих исковых требованиях Зиновьева А.Н, Левченко А.Н. и Кузнецова А.Н. просили суд признать недействительными завещания Левченко Н.П, составленные 28.09.2009 и 04.02.2017 в пользу Дрогайцевой В.Н, удостоверенные нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края Ковалевой С.В.

В письменном заявлении от 28.07.2021 (т. 3, л.д. 30-33) истцы дополнили основания иска, просили суд признать оспариваемые завещания недействительными в связи с нарушением тайны завещания.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кузнецовой А.Н. - Таран К.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зиновьевой Анжелины Николаевны ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Дрогайцева В.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, по завещанию от 28.09.2009, удостоверенному нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края Ковалевой С.В, наследодатель Левченко Н.П. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: Камчатский край, п. Термальный, ул. Кошелевская, д. 5, кв. 3, своей супруге Дрогайцевой В.Н.

На основании соглашения о безвозмездной передаче жилого помещения от 29.12.2014 N 3, заключенного между Левченко Н.П. в лице Дрогайцевой B.H. (передающая сторона) и администрацией Паратунского сельского поселения (принимающая сторона), принадлежащая Левченко Н.П. и являющаяся предметом первого завещания квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана администрации Паратунского сельского поселения, а Левченко Н.П. в собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский "адрес". Право собственности на данную квартиру, зарегистрировано за Левченко Н.П. 14.01.2015.

Завещанием от 04.02.2017, удостоверенным нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края Ковалевой С.В, наследодатель Левченко Н:П. завещал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", своей супруге Дрогайцевой В.Н.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Левченко Н.П, не смотря на имеющиеся у него заболевания, мог понимать значение своих действий и руководить ими как на момент подписания завещания от 28.09.2009, так и на момент подписания завещания от 04.02.2017, при этом оба завещания были составлены и удостоверены с соблюдением требований законодательства и предусмотренного законом порядка составления завещаний, при их составлении не было допущено нарушений, влекущих их недействительность, в том числе не была нарушена тайна завещания, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 177, 218, 1118, 1119, 1123, 1130, 1131, 1132 Гражданского кодекса РФ, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и для признания оспариваемых завещаний недействительными.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов о том, что психическое состояние наследодателя не препятствовало ему понимать и осознавать свои действия и руководить ими, а также о соблюдении порядка составления завещаний основаны на исследовании представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений участников разбирательства, оспариваемых завещаний, показаний свидетелей Терешова А.Ю, Новиковой В.Т, Зубцовской В.Ф. Кучмиева Г.В, заключения судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 26.02.2021, заключения повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 11.06.2021, сведений и документов об образе жизни наследодателя, оценка которых выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости и допустимости. Несогласие Зиновьевой А.Н. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Назначение судом первой инстанции судебных экспертиз и оценка заключений экспертов произведены с соблюдением требований процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 67, 79, 82, 86, 87 ГПК РФ. При назначении повторной экспертизы суд правомерно учел, что экспертиза в ГБУЗ "ККПНД" была проведена без привлечения врача-невролога, на обязательность участия которого указывал суд, и отсутствие которого повлияло на оценку результатов исследования. Процессуальных нарушений, не позволивших правильно рассмотреть дело, судом допущено не было. Доводы истцов о необоснованности выводов повторной судебной экспертизы и о несоответствии заключения экспертов требованиям допустимости доказательства подробно проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Оснований полагать позицию суда апелляционной инстанции неверной у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, так как указанное ходатайство было рассмотрено судом второй инстанции в установленном порядке, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение, которое занесено в протокол судебного заседания. Вопрос об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы подробно освещен в мотивировочной части апелляционного определения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства судом второй инстанции не допущено.

Дополнительная оценка содержания обоих завещаний с точки зрения выраженной в них воли наследодателя, в том числе во взаимосвязи завещаний друг с другом, а также дополнительная оценка обстоятельств составления завещаний, выполненная судом апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему процессуальными полномочиями (ст. 327.1 ГПК РФ), подтвердила правильность выводов суда первой инстанции по существу спора. При этом как суд первой, так и суд апелляционной инстанции установили, что непосредственно при составлении завещания (выражении волеизъявления наследодателя) в кабинете нотариуса находились только сам нотариус и наследодатель. Сомнений в том, какова воля наследодателя, у нотариуса не возникло. Тайна составления завещания не была нарушена. И по форме, и по содержанию оспариваемые завещания соответствуют предусмотренным законом требованиям.

Доводы жалобы, о неполноте и неточности письменного протокола судебного заседания от 21-28 июля 2021 года не свидетельствуют о неправильном рассмотрении дела и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. К письменному протоколу приложен диск с аудиозаписью судебного заседания. Исходя из содержания аудиозаписи процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в ходе разбирательства допущено не было..

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: