Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-1467/2022[88-2439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что проживает в "адрес", ДОС 49, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома осуществляет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, по причине протекания кровли, в занимаемом им жилом помещении наблюдается повышенная влажность, плесень, разрушается внутренняя отделка. Стоимость восстановительного ремонта, квартиры, поврежденной в результате заливов, составляет 155830 рублей. Несмотря на многократные обращения, ответчик действенных мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не предпринимает, его претензию о возмещении ущерба причиненного в результате залива не удовлетворил. Бездействие ответчика причиняет ему как потребителю моральный вред, находясь в сырой квартире, он дышит плесенью, что нарушает его право на комфортное жилище соответствующее санитарным нормам и правилам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба 155830 рублей, компенсацию морального вреда 30000 руб, в счет компенсации судебных расходов 10000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 155830 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств. Обращает внимание на то, что представленные истцом акты осмотра жилого помещения не свидетельствуют о том, что выявленные в квартире повреждения внутренней отделки образовались в результате залива из-за течи мягкой кровли. Аварийно-диспетчерская служба по факту залива не вызывалась, домоуправление о возникновении аварийной ситуации в известность не поставлено. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Установив, что ущерб истцу причинен по причине залива квартиры, в результате течи кровельного покрытия многоквартирного дома, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии которого, возложена на управляющую компанию, суд взыскал с ответчика причиненный истцу материальный ущерб. Учитывая допущенные ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: