Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1535/2022[88-2488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Елены Андреевны к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Емельяновой Елены Андреевны - Богачевой О.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Емельянова Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.02.2014 года между ООО "Строитель РЖД" и АО "Желдорипотека" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г "адрес". После сдачи дома в эксплуатацию ООО "Строитель РЖД" передало права на эту квартиру истице (договор купли-продажи от 15.10.2015). В период эксплуатации квартиры Емельяновой Е.А. выявлены существенные строительные недостатки (промерзание окон и стен вокруг балконных конструкций), в связи с чем 30.04.2019 она обратилась к ответчику с претензией об их устранении, однако АО "Желдорипотека" её обращение оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста N 258/2 от 05.04.2019 по результатам обследования квартиры выявлены несоответствия целостности конструкции наружного остекления балкона квартиры; указанные объекты требуют замены, стоимость работ по устранению дефектов составляет 169 107, 15 руб.

В ходе судебного разбирательства Емельянова Е.А. уточнила заявленные требований, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость устранения недостатков балконной конструкции в размере 329 729 руб. (с учетом увеличения на день рассмотрения дела сметной стоимости и стоимости материалов); расходы на проведение независимой строительной экспертизы - 15 000 руб.; расходы на проведение независимого инженерно, 3- технического исследования ООО "Техноэксперт" - 8 800 руб.; неустойку - 329 729 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Определением судьи от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Строитель РЖД".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 сентября 2021 года исковые требования Емельяновой Е.А. удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Емельяновой Е.А взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 17 084 руб, убытки - 15 000 руб, неустойка - 17 000 руб, денежная компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 26 042 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1 673 руб. (по требованиям имущественного характера) и 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельяновой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Емельяновой Елены Андреевны - Богачевой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель АО "Желдорипотека" Божок Э.П. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что построенная АО "Желдорипотека" и приобретенная истицей квартира по ул "адрес" имеет строительные недостатки в виде несоответствия балконного остекления требованиям нормативно-технической документации, что препятствует нормальной эксплуатации жилого помещения и требует проведения ремонтных работ стоимостью 17 084 руб. (включая стоимость материалов), при этом в добровольном порядке ответчик указанные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, не устранил и претензию истицы о выплате средств на устранение недостатков не исполнил, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", ст.12, 55, 56, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Емельяновой Е.А. указанной суммы ущерба, а также неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Выводы судов о характере и стоимости устранения недостатков являются результатом исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснений сторон, заключения специалиста ООО "Строительная помощь" от 05.04.2019, заключения специалиста ООО "Техно-Эксперт" от 13.07.2021 (с дополнением от 20.08.2021), заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Оценка-Партнер" от 21.04.2021 и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Оценка-Партнер" от 12.08.2021, пояснений специалиста ООО "Строительная помощь" Балыкова Л.А. и пояснений экспертов ООО "Оценка-Партнер" Якимчук С.С. и Демьяненко Ю.А, а также иных представленных сторонами доказательств. Оценка исследованных доказательств выполнена судами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и отражена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие истицы с тем, как суды оценили доказательства (в частности, несогласие с характером дефектов и стоимостью их устранения), не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главу 41 ГПК РФ не наделен.

Судебная строительно-техническая экспертиза от 21.04.2021 и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза от 12.08.2021 назначены и проведены с соблюдением требований процессуального законодательства (ст.79, ст.87 ГПК РФ). Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем просила сторона истца, у судов не имелось. Доводы о неправомерности отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы приводились в суде апелляционной инстанции и были отклонены судом по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией суда апелляционной инстанции согласен.

Отклоняя доводы истицы о подтверждении в арбитражном суде в 2015 году большого количества недостатков строительства в спорном доме суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из фактических обстоятельств, установленных применительно к настоящему делу. Выводы суда в этой части согласуются с положениями ст. 195, ст.196 ГПК РФ.

Ссылки на взыскание судами в рамках других дел значительных сумм на устранение недостатков по иным квартирам в этом же доме не свидетельствуют о неправильном рассмотрении настоящего дела, судебные акты по которому вынесены по установленным в данном деле обстоятельствам при правильном применении норм права.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельяновой Елены Андреевны - Богачевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: