Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1541/2022[88-2490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой ФИО9 к Федеральному государственному казенному учреждению "301 Военный клинический госпиталь" о взыскании стимулирующих выплат

по кассационной жалобе Кутузовой Яна Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Кутузова Я.Г. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2008г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность "данные изъяты". В рамках исполнения своих трудовых обязанностей ежедневно с апреля 2020 года она контактировала с больными с подозрением на наличие новой коронавирусной инфекции, а также с больными, у которых впоследствии данный диагноз был подтвержден. Указанное обстоятельство предоставляет ей право на получение соответствующих стимулирующих выплат, установленных распоряжением Правительства РФ от 13.05.2020г. N 1258-р, принятым в целях поддержки и стимулирования медицинских работников в период распространения новой коронавирусной инфекции. При исчислении оплаты за апрель-июнь 2020 года ответчик не учел в полной мере полагающиеся ей дополнительные стимулирующие выплаты.

В своих исковых требованиях Кутузова Я.Г. просила суд взыскать с ответчика задолженность по дополнительной стимулирующей выплате в размере 150 000 руб. (из расчета - по 50 000 руб. в месяц).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Кутузовой Я.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутузовой Я.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кутузовой Я.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кутузовой Я.В. - Невская П.С. подержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделение в котором истица работала в спорном периоде времени, не отнесено к числу подразделений, медицинские работники которых имеют право на выплаты стимулирующего характера в связи с оказанием помощи больным COVID-19.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и выяснив, что Кутузова Я.Г, работая в спорном периоде времени в пульмонологическом отделении в составе провизорного отделения ФГКУ 301 ВКГ, развернутого на основании приказа начальника госпиталя от 20.04.2020 N102 в целях изоляции, диагностики и лечения больных с подозрением на COVID-19, оказывала больным новой коронавирусной инфекцией непосредственную специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истицы права на получение стимулирующих выплат, предусмотренных распоряжением Правительства РФ от 13.04.2020 N 1006-р (с изменениями, внесенными распоряжением от 13.05.2020 N 1258-р) и действовавшим в спорном периоде времени постановлением Правительства РФ от 29.08.2020 N 1312.

В то же время, установив в результате исследования представленных в дело доказательств, в том числе, сведений из историй болезни конкретных больных и платежных документов, что ответчик произвел в полном объеме (в порядке, урегулированном Приказом Министра обороны РФ N537 от 15.10.2020) выплату стимулирующих сумм исходя из фактически отработанного Кутузовой Я.В. времени с больными с подтвержденным диагнозом COVID-19, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым со ссылкой на ч.6 ст.330 ГПК РФ оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на отсутствие оснований для взыскания заявленных Кутузовой Я.В. сумм, так как она получила причитающиеся ей стимулирующие выплаты за апрель, июнь 2020 года в необходимом размере по приказам работодателя от 12.11.2020 N 352 и от 18.11.2020 N366. При этом оснований для производства стимулирующей выплаты за май 2020 года суд апелляционной инстанции не установил.

Кассационный суд согласен с апелляционным определением в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе во взыскании стимулирующих выплат за апрель и за июнь 2020 года, так как в данной части постановление суда второй инстанции основано на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 349 Трудового кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 29.08.2020 N 1312 (действовало в спорном периоде времени), а также распоряжению Правительства РФ от 13.04.2020 N 1006-р (с изменениями, внесенными распоряжением от 13.05.2020 N 1258-р), на которое ссылалась истица и которым прямо предусматривалось производство стимулирующих выплат за фактически отработанное время.

Довод Кутузовой Я.Г. о том, что стимулирующая выплата должна была производиться в размере не менее 50 тыс. руб. в месяц основан на ошибочном применении норм материального права, регулирующих производство соответствующей выплаты, и не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта в указанной части.

Соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в вышеназванной части кассационный суд, в то же время, не может признать обоснованным оставление без изменения решения в части отказа во взыскании стимулирующей выплаты за май 2020 года, поскольку в данной части судом не проверены значимые для дела фактические обстоятельства, апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании стимулирующей выплаты за май 2020 года суд апелляционной инстанции указал, что в мае 2020 года Кутузова Я.Г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем оснований для производства стимулирующей выплаты за данный месяц не имелось.

Согласно исследованному судом табелю рабочего времени за май 2020 года (л.д.28, т.1) истица в мае не работала.

Между тем, Кутузова Я.Г. указывала в суде, что она вышла на работу из отпуска без содержания 30 мая 2020 года, заступила на суточное дежурство и находилась на работе в провизорном отделении по 31 мая 2020 года. Данные доводы приведены ею и в кассационной жалобе.

В материалах дела имеются документы работодателя (рапорт начальника пульмонологического отделения от 14.05.2020 и приказ начальника госпиталя от 14.05.2020 - л.д.235-236, т.1), согласно которым истице была поручена работа в провизорном отделении 31.05.2020.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить, действительно ли Кутузова Я.Г. работала в конце мая 2020 года в названном отделении, оказывала ли она медицинскую помощь больным с диагнозом COVID-19, получила ли она положенную ей стимулирующую выплату за эту работу, в каком размере.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права данные обстоятельства не были проверены судом, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение в соответствующей части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2021 года об отказе во взыскании стимулирующей выплаты за май 2020 года. В этой части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: