Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-1587/2022[88-2552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству культуры и архивного дела Сахалинской области, Министерству имущественных и земельных отношении Сахалинской области, Казенному предприятию "адрес" "Производственно-техническое управление" о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству культуры и архивного дела "адрес" о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что проживает в служебной квартире по адресу: "адрес"В, "адрес", находящееся на балансе Казенного предприятия "адрес" "Производственно-техническое управление". Другого жилья он не имеет, в приватизации никогда не участвовал. В соответствии с региональным законодательством он имеет право получить занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако на обращение по вопросу приватизации в Министерство культуры и архивного дела "адрес" он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-3.21-72/20 об отказе. Считает данный отказ неправомерным, нарушающим его права, поскольку, являясь работником культуры со стажем более 20 лет, выйдя на пенсию по старости, он относится к категории граждан, имеющих право на приватизацию служебных жилых помещений в соответствии с Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка передачи отдельных служебных помещений специализированного жилищного фонда в собственность работников государственных учреждений культуры и работников государственных образовательных учреждений в сфере культуры".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать отказ в приватизации занимаемого им жилого помещения незаконным, признать за ним право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"-В, "адрес" порядке приватизации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе истца доводы заслуживающими внимания в части.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес"В "адрес" отнесена к государственной собственности "адрес", закреплена на праве оперативного управления за Казенным предприятием "адрес" "Производственно-техническое управление" и включена в специализированный жилищный фонд.

На основании распоряжения губернатора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО1 на период трудовых отношений в учреждениях культуры "адрес" по договору найма служебного жилого помещения в специализированном жилищном фонде, заключенному с Казенным предприятием "адрес" "Производственно-техническое управление".

В соответствии с Порядком передачи отдельных служебных помещений специализированного жилищного фонда в собственность работников государственных учреждений культуры и работников государственных образовательных учреждений в сфере культуры, утвержденным постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, истец относится к кругу лиц, имеющих право на приватизацию служебного жилого помещения, поскольку он является пенсионером по старости, имеет стаж в государственных учреждениях культуры и (или) государственных образовательных учреждениях в сфере культуры "адрес" более 20 лет.

Для принятия решения о приватизации служебного жилого помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в министерство культуры и архивного дела "адрес" с соответствующим заявлением, приложив требуемый пакет документов.

Распоряжением министерства культуры и архивного дела "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждено решение комиссии о признании ФИО1 имеющим право на приватизацию служебного жилого помещения по адресу: "адрес"В "адрес".

Вместе с тем, министерством имущественных и земельных отношений "адрес" решение о даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения не принято. Отказ мотивирован тем, что приватизация служебных жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Казенного предприятия "адрес" "Производственно-техническое управление" постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па не предусмотрена.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу установленному статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат. В соответствии с Порядком передачи отдельных служебных помещений специализированного жилищного фонда в собственность работников государственных учреждений культуры и работников государственных образовательных учреждений в сфере культуры, утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области N 176 от 27 апреля 2017 года, предоставленное истцу право на приватизацию зависит от решения собственника в лице министерства имущественных и земельных отношений "адрес". Предоставленная законом уполномоченному органу возможность отчуждать в порядке приватизации жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет обязанности принимать такие решения. Возможность приватизации служебных жилых помещений, находящихся в оперативном управлении Казенного предприятия Сахалинской области "Производственно-техническое управление" постановлением администрации Сахалинской области от 2 ноября 2016 года N 239-па не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, дополнительно указав, что ФИО4 не были представлены все необходимые документы, предусмотренные перечнем, указанным в п.3.1 Порядка, что лишило уполномоченный орган возможности сделать правильный вывод о наличии либо отсутствии у истца права на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться такими выводами судов, поскольку они противоречат фактическим материалам дела, норма права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу положений ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Утверждая постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Порядок передачи отдельных служебных помещений специализированного жилищного фонда в собственность работников государственных учреждений культуры и работников государственных образовательных учреждений в сфере культуры, "адрес" преследовало цели: закрепления работников сферы культуры и образования в сфере культуры в государственных учреждениях культуры и государственных образовательных учреждениях в сфере культуры "адрес"; реализацию жилищных прав граждан, проживающих в служебных жилых помещениях государственного жилищного фонда "адрес"; создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда; реализации прав граждан по свободному владению, пользованию и распоряжению своим жилищем.

Распространяя указанный Порядок на служебные жилые помещения, занимаемые пенсионерами по старости, отработавшим в сфере культуры и образования в сфере культуры в государственных учреждениях "адрес" не менее 20 лет, региональный законодатель, закрепил за данной категорией граждан дополнительные гарантии удовлетворения их потребностей в жилище.

При этом свобода усмотрения собственника (уполномоченного органа) в принятии решения о даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения, при соблюдении всех иных условий и процедур, установленных Порядком N 176 от 27 апреля 2017 года не должна быть безграничной, а отсутствие такового должно быть аргументировано, поскольку решение об отказе в даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения может быть обжаловано в судебном порядке.

Реализуя компетенцию собственника, министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области решение об отказе в даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения ФИО1 обосновывало тем, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па приватизация служебных жилых помещений не предусмотрена.

Вместе с тем, обоснованность и законность отказа министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в даче согласия на приватизацию служебного жилого помещения судами фактически не проверена, содержание нормативного акта, на который ссылается ответчик, круг урегулированных в нем вопросов, судами не исследованы, возможность его распространения на спорные правоотношения не определена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты таким критериям не соответствуют.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая требования процессуальной экономии и необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, по настоящему делу подлежит отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: