Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1649/2022[88-2779/2022]

14 апреля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ материал по иску Саяпиной Инессы Геннадьевны к начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере и о несовершеннолетних Амурской областной прокуратуры Литвиновой ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности, назначении штрафа, расторжении контракта, увольнении, возложении обязанности

по кассационной жалобе Саяпиной ФИО5 на определение судьи Благовещенского городского суда от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 10 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Саяпина И.Г. обратилась в суд с названным иском. Полагает, что подпись начальника отдела Амурской областной прокуратуры Литвиновой Е.П. в документах прокуратуры не соответствует по форме требованиям закона и свидетельствует о неуважении ответчика к русскому языку и к истице.

В своих исковых требованиях Саяпина И.Г. просила суд: признать проставление сотрудником областной прокуратуры Литвиновой Е.П. указанной подписи неуважением к русскому языку и унижением личности истицы; привлечь Литвинову Е.П. к ответственности по статье 282 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначить ей штраф в размере 300 000 рублей; понудить Литвинову Е.П. относиться с уважением к правилам русского языка и оформлять такой обязательный реквизит как подпись в соответствии с требованиями закона; понудить Литвинову Е.П. прекратить демонстрацию своего превосходства перед истицей, пользуясь своим служебным положением; расторгнуть контракт с Литвиновой Е.П. и уволить ее из органов прокуратуры в соответствии с требованиями статей 15 и 37 ФЗ "О государственной службе".

Определением судьи Благовещенского городского суда от 22 ноября 2021 года в принятии искового заявления Саяпиной И.Г. отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10 января 2022 года определение судьи от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения частная жалоба Саяпиной И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саяпиной И.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство Саяпиной И.Г. о приобщении дополнительных доказательств отклоняется кассационным судом по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционное инстанций, кассационный суд полагает определение и апелляционное определение не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении оспариваемых определений судами не допущено.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Установив, что в иске по существу ставится вопрос о привлечении должностного лица органов прокуратуры к дисциплинарной и уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в то время, как данный вопрос не подлежит разрешению по заявлению истицы в порядке гражданского судопроизводства (ст.22 ГПК РФ), судья первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о невозможности принятия такого иска к производству суда и о необходимости отказа в принятии искового заявления по правилам, установленным в п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы сделаны исходя из существа предъявленных требований и основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

Доводы истицы о наличии оснований для рассмотрения вышеуказанных требований в порядке искового производства основаны на неправильном применении процессуального закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Благовещенского городского суда от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпиной ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: