Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-1674/2022[88-2625/2022]

28 марта 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Костюрина Михаила Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года по заявлению Костюрина М.Ю. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Костюрина М.Ю. к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании незаконными результатов аттестации рабочих мест, взыскание задолженности по заработной плате за работу с вредными условиями труда и компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2020 года Костюрину М.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании незаконными результатов аттестации рабочих мест, взыскании задолженности по заработной плате за работу с вредными условиями труда и компенсации за задержку выплат.

Костюрин М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на предоставленную в судебном заседании 27.07.2021 при рассмотрении другого гражданского дела N 2-1127/2021 служебную записку начальника цеха о том, что с 01.06. по 21.11.2012 в связи с реорганизацией цеха N 95 Костюрин М.Ю. был переведен на участок N 13 цеха N 95 с сохранением условий труда по карте АРМ N 63 (изготовление и ремонт спецоснастки, пневмо- и гидро- стендов). Содержание данной служебной записки не соответствует положенным в обоснование принятого судом решения доводам ответчика о том, что с 01.06.2012 он работал на рабочем месте с неаттестованными условиями труда. Кроме того, в спорный период времени он направлялся на периодические медицинские осмотры, что делается лишь при наличии на рабочем месте вредных факторов.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года, в удовлетворении заявления Костюрину М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Костюрин М.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций с принятием нового решения об удовлетворении его заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлеките за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам Костюрин М.Ю. сослался на служебную записку начальника цеха, представленную при рассмотрении другого гражданского дела N 2-1127/2021, согласно которой с 01.06. по 21.11.2012 в связи с реорганизацией цеха N 95 он был переведен на участок N 13 цеха N 95 с сохранением условий труда по карте АРМ N 63 (изготовление и ремонт спецоснастки, пневмо- и гидро- стендов).

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым индивидуальный трудовой спор разрешен по существу, а доводы, изложенные в заявлении Костюриным М.Ю, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы Костюрина М.Ю. оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костюрина М.Ю. без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова