Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-1712/2022[88-2626/2022]

28 марта 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Ушкалова Александра Викторовича - Руденко Юрия Владимировича на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года по заявлению Ушкалова А.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Гусева Ю.А. к Ушкалову А.В. об отстранении наследника от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 13.08.2021 принят отказ истца Гусева Ю.А. от иска к Ушкалову А.В. об отстранении наследника от наследования по закону, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 04.09.2021.

09.09.2021 от ответчика Ушкалова А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, из которого следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Гусева Ю.А. к нему он понес расходы по оплате услуг представителя на сумму 35 000 руб, просил взыскать указанную сумму с истца.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года, заявление Ушкалова А.В. удовлетворено частично, с Гусева Ю.А. в пользу Ушкалова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе представитель Ушкалова А.В. - Руденко Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные определения с принятием нового решения о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм права.

В возражениях на кассационную жалобу Гусев Ю.А. просил оставить без удовлетворения доводы кассационной жалобы представителя Ушкалова А.В. - Руденко Ю.В, а решения судов без изменений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Заявляя ко взысканию сумму в размере 35 000 руб. Ушкалов А.В. сослался на оказание ему юридической помощи Руденко Ю.В, а именно изучение материалов, предоставленных им по иску Гусева Ю.А, составление возражения (отзыва), представление интересов по указанному делу в суде, при этом стороны согласовали, что Исполнитель ведет почасовой учет рабочего времени с учетом суммарной стоимости одного часа - 5 000 руб, в том числе при составлении процессуальных документов и иных документов (запросов и т.д.), опросах доверителя и иных лиц, дачи доверителю консультаций, участие: в судебных заседаниях, включая время ожидания, нахождения, в пути и т.д. ожидания, нахождения в организациях учреждениях.

Давая оценку обоснованности заявленной суммы, судебные инстанции установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учли правовую сложность дела, объем оказанной Ушкалову А.В. помощи, представленное заявителем соглашение об оказании юридической помощи и чек об оплате N от 13.08.2021 на сумму 35 000 руб, а также участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что сумма расходов истца на оплату представителя в размере 2 000 руб. является разумной и обоснованной. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в принятых ими судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда, подлежат отклонению, поскольку выводы судов подтверждены документально, надлежащим образом аргументированы и подкреплены ссылками на закон, подлежащий применению.

Кассационная жалоба не содержит данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ханкайского районного суда Приморского края от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ушкалова А. В. - Руденко Ю.В. без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова