Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1719/2022[88-3129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Кравченко А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что проживает в "адрес", ДОС 37, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами указанного дома осуществляет ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, по причине порыва внутренних сетей канализационной системы весной 2021 года в его квартире произошло затопление. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 110618 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба причиненного заливом оставлена без удовлетворения. Бездействие ответчика причиняет ему как потребителю моральный вред, находясь в сырой квартире, он вынужден дышать плесенью, что нарушает его право на комфортное жилище.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба 110618 рублей, компенсацию морального вреда 30000 руб, в счет компенсации судебных расходов 10000 руб.

Решением Хабаровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 110618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 65309 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств. Полагает, что наличие договора найма служебного помещения еще не свидетельствует о том, что истец проживал и пользовался жилым помещением по адресу: "адрес", ДОС 37, "адрес". Представленные истцом акты осмотра жилого помещения не свидетельствуют о том, что выявленные в квартире повреждения внутренней отделки образовались в результате залива из-за порыва внутренних сетей канализационной системы многоквартирного дома. Инженерные сети никем не осматривались, таким образом, выводы о причинах залива несостоятельны. Размер ущерба не доказан, отчет оценщика не является относимым и допустимым доказательством. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Установив, что ущерб истцу причинен по причине залива квартиры, в результате порыва внутренних сетей канализационной системы многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которых возложена на управляющую компанию, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу причиненного материального ущерба. Учитывая допущенные ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой. Нормы материального права применены при разрешении спора правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: