Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-1750/2022[88-2918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Седанка" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Владивостока от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав пояснения истца ФИО1, заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО УК "Седанка" о возмещении вреда здоровью, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнулся и упал на площадке у подъезда N "адрес", где в "адрес" проживает его дочь. После падения он испытал сильную боль в спине и смог подняться только с посторонней помощью. Поскольку на протяжении двух дней боль в спине не утихала, ДД.ММ.ГГГГ ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N". В медицинском учреждении был диагностирован перелом 3-х остистых отростков позвоночника, на стационарном лечении он находился 16 дней.

Считает, что повреждение его здоровья явилось результатом бездействия ответчика, который в виду возложенных на него обязанностей по обслуживанию и содержанию "адрес" и придомовой территории обязан был организовать работы по ликвидации гололеда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на дополнительное питание в размере 50000 рублей, расходы на транспорт 5227, 99 рублей, расходы на проведение экспертизы 1000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов 1826, 55 рублей, расходы на справку 666, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств.

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Правилами благоустройства территории Владивостокского городского округа N 45- МПА от 15 августа 2018 года и исходил из того, что возмещение вреда может осуществляться лишь при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя и причинением вреда, что не было установлено при рассмотрении дела. Факт падения истца в указанном им месте и в указанную дату объективными доказательствами не подтвержден, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке придомовой территории по "адрес" в "адрес" не нашло своего подтвержения.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные судами выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

По смыслу положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено убедительных доказательств подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ истец поскользнулся, упал и получил травму именно на придомовой территории "адрес" в "адрес", из-за имевшейся там скользкости, в результате бездействия ответчика, не принявшего мер к своевременной уборке придомовой территории, обеспечивающую безопасное передвижение по ней.

Вопреки мнению заявителя выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: