Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-1918/2022[88-2854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России "Белогорский" к Мироненко П.А. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе УМВД России по Амурской области на решение Белогородского городского суда Амурской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2021 года.

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя УМВД России по Амурской области - Мазиной Г.Г, поддержавшей довды кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МВД России "Белогорский" обратилось в суд с иском, указав, Мироненко П.А. является сотрудников МО МВД России "Белогорский". 28.05.2020 жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Амурской области Мироненко П.А. принят на учет нуждающихся в служебном жилом помещении на территории г. Белогорска с 28.04.2020. На основании приказа начальника МО МВД России "Белогорский" N от 19.06.2020 с 28.04.2020 Мироненко П.А. производилась ежемесячная компенсация за найм жилого помещения в размере 3 600 руб. За период с 28.04.2020 по 31.12.2020 Мироненко П.А. начислена и выплачена денежная компенсация в сумме 29 160 руб. В ходе проведенной служебной проверки, установлено, что Мироненко П.А. проживает в жилом помещении по адресу "адрес", принадлежащем его сестре ФИО7 Данное жилое помещение ФИО7 предоставила Мироненко П.А. для проживания как члену семьи собственника, в связи с чем, Мироненко П.А. неправомерно, признан не имеющим жилого помещения по месту службы и ему неправомерно выплачена денежная компенсация за найм жилого помещения в размере 29 160 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований МО МВД России "Белогорский" отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Амурской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Настаивает, что Мироненко П.А, вселенный в квартиру, собственником ФИО7, заключив с ней договор аренды жилого помещения, совершил намеренные действия, направленные на изменение правового основания пользования этим жилым помещением и приведшие к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и приобретению в связи с этим статуса, при котором возникает условие для признания за ним права на получение служебного жилого помещения или компенсации за наем жилого помещения.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УМВД России по Амурской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мироненко П.А. является сотрудником МО МВД России "Белогорский".

По условиям договора аренды жилого помещения от 23.12.2019 заключенного с ФИО7, Мироненко П.А. за плату во временное пользование предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020, арендная плата составляет 4 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что Мироненко П.А. является братом ФИО7 и на основании её заявления от 07.02.2017, ответчик зарегистрирован по месту жительства по данному адресу.

Указывая, что данное жилое помещение ФИО7 предоставила Мироненко П.А. для проживания как члену семьи собственника, истец обратился в суд с иском о взыскании неправомерно выплаченной денежной компенсации за найм жилого помещения в размере 29 160 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии у Мироненко П.А. права на получение компенсации за найм жилого помещения, поскольку он относится к лицам, указанным в части 2 статьи 8 Закона N 247-ФЗ, равно как и не является членом семьи собственника, нанимателем жилого помещения которого он является по договору аренды жилого помещения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Как установлено, судами ФИО7 принадлежащую ей на праве собственности квартиру сдает за плату Мироненко П.А, который проживает в ней с 2013 года отдельной семьей и членами её семьи не является, сама она проживает в другом жилом помещении.

То обстоятельство, что Мироненко П.А. по заявлению собственника ФИО7 зарегистрирован по месту жительства в съемной квартире, само по себе, не подтверждает вселение ответчика в жилое помещение в качестве члена семьи собственника и не может являться препятствием для реализации права ответчика на получение спорной компенсации, поскольку согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие родственных отношений между собственником помещения и лицами, в нем проживающими, не влечет автоматического признания их членами одной семьи. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливая обязанность для граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, одновременно предусматривает, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен судами верно. Нормы материального права при разрешении спора не нарушены.

Выраженное в кассационных жалобах, несогласие с выводами суда о том, что волеизъявление ФИО7 на вселение в принадлежащее ей помещение Мироненко П.А. в качестве члена ее семьи ничем не подтверждено, в том числе, и обстоятельствами, на которые указывает истец - наличие родственных связей между Мироненко П.А. и сестрой ФИО7, регистрация Мироненко П.А. в съемном жилье в качестве брата по заявлению ФИО7, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактически приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи