Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-1927/2022[88-2931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 14" о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 14" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными

установила:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 14" о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он проходя по двору "адрес"А по "адрес", поскользнулся, подвернул ногу и упал. Причиной падения явилось ненадлежащее содержание придомовой территории возле указанного многоквартирного дома, гололед, не убранный снег с дорожек. В результате падения он был травмирован, получил закрытый перелом наружной и внутренней лодыжки левой голени, заднего края левой большеберцовой кости, со смещением, разрыв дистального м/берцового синдесмоза, вывих левой стопы, данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинению тяжкого вреда здоровью. В результате полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Южно-Сахалинская городская больница им. ФИО6", после выписки из стационара проходил амбулаторное лечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 15001 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 14" в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 15001 рубля 37 копеек, в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 14" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца не установлена. Судами не приняты во внимание акты, подтверждающие своевременную очистку придомовой территории от снега и льда. Считает, что проведение второй операции понадобилось истцу по причине дефектов оказания первичной медицинской помощи. Полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает разумным пределам, принципу справедливости, а также складывающейся в регионе судебной практике.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 150, 151, 1101, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и исходили из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Установив, что истец поскользнулся и упал и получил травму из-за наличия заснеженной наледи на придомовой территории, то есть ненадлежащего содержания общего имущества, бездействия управляющей компании по ликвидации зимней скользкости, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению потерпевшему утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Изложенные выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, бремя доказывания распределено между сторонами правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выводы судов, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание характер полученной травмы и ее последствия, степень вреда причиненного здоровью потерпевшего, длительность восстановительного лечения истца.

Доводы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: