Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1933/2022[88-3220/2022]

18 апреля 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 10 ноября 2021 года, по гражданскому делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований заявитель указал, что КГУП "Примтеплоэнерго" предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое принадлежит на праве собственности ФИО1 Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги теплоснабжения, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7076, 72 рублей, пени в размере 5, 01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГУП "Примтерплоэнерго" удовлетворены частично. Со ФИО1 взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги в размере 6209, 24 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Хасанского районного суда Приморского края от 10 ноября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что в спорный период он не являлся потребителем предоставляемых истцом коммунальных услуг, поскольку его квартира отключена от внутридомовой системы отопления. Радиаторы отопления демонтированы работниками обслуживающей организации до 2002 года, вследствие их разрушения, повреждения сквозной коррозией, самостоятельного демонтажа, вопреки выводам суда, он не осуществлял.

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения (отопления), судебные инстанции руководствовались положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходили из того, что собственник обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг. Отсутствие в квартире ответчика радиаторов отопления не является обстоятельством, влекущим его освобождение от обязанности по оплате за теплоснабжение, поставляемое в многоквартирный жилой дом через присоединенную сеть. Законность переустройства системы отопления в виде демонтажа радиаторов в квартире ответчика, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла. Таким образом, сумма задолженности по отоплению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесение изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Учитывая, что отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно только при определении объема тепловой энергии, потребляемой на индивидуальные и общедомовые нужды, право потребителя на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализован только при соблюдении определенных условий и процедур.

Освобождение ответчика от платежей за отопление по причине демонтажа отопительных приборов, в отсутствие на то разрешения компетентных органов, противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом в части взыскания задолженности по оплате за отопление.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.И. Кравченко