Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-1997/2022[88-2932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Благовещенский" о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России "Благовещенский" о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский". ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение норм действующего законодательства при несении службы и исполнении должностных обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стало заключение служебной проверки, в котором указано о том, что он не провел всестороннего, полного и своевременного выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не выяснил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, не установилпричин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортного происшествия, не приобщил к материалам дела об административном правонарушении объяснения участника происшествия, что повлекло принятие необоснованного решения по факту дорожно-транспортного происшествия.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен, считает его незаконным, полагает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, вменяемого проступка он не совершал. По факту дорожно-транспортного происшествия он принял верное и обоснованное решение в пределах своей компетенции. Служебная проверка проводилась ответчиком с грубыми нарушениями закона, длилась более тридцати дней, с заключением служебной проверки его не ознакомили. При проведении служебной проверки смягчающие или отягчающие обстоятельства не устанавливались, тяжесть совершенного проступка, степень вины не исследовались. Считает, что наложение на него дисциплинарного взыскания является следствием того, что командир ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" испытывает к нему неприязнь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконным результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по рапорту командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" ФИО4 в отношении ФИО1; признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/лс незаконным и отменить его.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что факт вынесения им необоснованного решения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не доказан, административный регламент он не нарушал. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не учтены его доводы, надлежащая оценка им не дана.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи отклонено по причине отсутствия технической возможности из-за занятости системы видеоконференц-связи в Благовещенском городском суде.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции руководствовался положениями стаей 47, 49-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 N 1377 и исходил из того, что законные основания для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности имелись, приказ об объявлении выговора издан уполномоченным лицом, порядок проведения служебной проверки не нарушен, сроки проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. В ходе служебной проверки установлены нарушения требований нормативных актов, допущенные инспектором ДПС ФИО1 при составлении материала о дорожно-транспортном происшествии, которые повлияли на правильность и обоснованность решения, принятого по административному делу по факту ДТП. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен. Доводы о заинтересованности должностного лица осуществившего проверку и его предвзятом отношении к истцу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой. Выводы судов, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Указанные доводы были предметом проверки судов двух инстанций и обоснованно отклонены по указанным в судебных актах мотивам.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: